Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Страхование имущества организаций
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Минпечати оставили лицензирование
Вчера глава Правительства РФ Михаил Касьянов подписал Постановление "О внесении изменений в Положение о Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых...

Юридические услуги

"налоги обязаны платить и гангстеры, и олигархи"

Сколь независима судебная система от исполнительной власти? Сколь демократична вообще по своей природе судебная власть? Эти и им подобные вопросы сейчас активно обсуждаются в России в связи с активизацией правоохранительных органов в борьбе против коррупции и олигархов. В Америке подобные вопросы были решены десятки лет назад. Член Верховного суда США Антонин Скалиа рассказывает корреспонденту ИТАР-ТАСС Андрею Шитову - как именно (специально для "Известий").

- В России порой представляют дело так, будто в ранней истории Америки имелся период чуть ли не беззакония, когда люди делали что хотели, захватывали и присваивали себе богатства страны...

- Это совершенно неверно. Конечно, тогда не было некоторых законов, которые существуют теперь, но в стране не было беззакония - разве что на Диком Западе, где не было правоохранительных структур, кроме судебных исполнителей. Кстати, и на Запад власть закона несли судьи - ведь знаменитый образ ковбоя, защищающего закон, отображает именно судебного исполнителя, обязанного прежде всего охранять судью и обеспечивать выполнение его решений.

В целом если говорить о начальном периоде, тогда просто больше дозволялось в экономике, чем теперь. Но так было по всему миру...

- Какие у вас впечатления от российской судебной системы?

- Я давно уже не был в России - лет десять. Создать эффективную судебную систему очень непросто. Судей неоткуда взять, пока нет хороших юридических школ, а школы не создашь без хороших преподавателей. Такой получается замкнутый круг...

- Среди главных "болевых точек" российской системы нередко упоминают так называемые "карманные суды". Есть или было ли в Америке что-либо подобное и что с этим делать?

- Такого у нас не было, разве что в отдельных "зонах коррупции" вроде Чикаго во времена мафии, при Аль Капоне (знаменитый гангстер - в 1925-1931 гг. возглавлял чикагский преступный мир. - ИТАР-ТАСС). Вот у гангстеров тогда были судьи на содержании. Во всяком случае, насколько мне известно, во всех без исключения наших штатах выдерживается самое жесткое размежевание между судебной системой и исполнительной и законодательной властями.

- А с коррумпированными судьями разбирались правоохранительные органы? Верховный суд к этому никакого отношения не имел?

- Никакого. Только силовики. Причем нередко федералы, поскольку муниципальная полиция порой была не менее коррумпирована, чем суды. Слава ФБР тогда гремела. Кстати, должен уточнить, что мы говорим о судах штатов. В федеральных судах проблема коррупции никогда серьезно не стояла. Может, время от времени появлялся один какой-нибудь продажный судья, но крайне редко. Прежде всего - из-за тщательнейшего отбора при назначении. Все до единого федеральные судьи выдвигаются президентом страны и утверждаются сенатом. Назначение это пожизненное.

- Кстати, вы убеждены, что судей лучше назначать? Ведь в некоторых штатах их избирают...

- В тридцати восьми...

- Так что же лучше для молодой демократии?

- В некоторых случаях это практически невозможно. Что же, членов Верховного суда избирать всенародным голосованием, как президента? Что касается судов штатов, это вопрос баланса между демократией и независимостью. Ведь хороший судья должен быть независим не только от законодательной и исполнительной властей, но и от народа. Когда он отстаивает Конституцию страны, он становится антидемократической фигурой. Он говорит большинству: того-то делать нельзя. Нельзя сажать человека в тюрьму только за то, что он коммунист. А спроси людей на улице - они все как один "за".

- А вот де Токвиль пишет, что судьи в США при всей их колоссальной власти все же зависят от общественного мнения...

- Просто никому не хочется, чтобы его постоянно в прессе склоняли. Но если надо, я приму непопулярное решение...

- В России еще один нередкий упрек властям, особенно в последнее время, - так называемое избирательное использование закона...

- Ну, если обвиняемый в состоянии доказать, что его преследуют не за нарушение закона, а за то, что он, скажем, республиканец, или за цвет кожи, или еще за что-нибудь подобное, то обвинение рассыплется. Но доказать это крайне трудно. Есть ведь такое понятие - действия по усмотрению прокуратуры. У любого прокурора имеется немалая свобода действий. Какими преступлениями заниматься, что важнее - расследовать ли, скажем, проявления финансовой коррупции, если вокруг творятся грабежи и насилия...

- А если речь идет об уплате налогов, то получается, что логично преследовать богатых должников, поскольку их налоги для казны важнее?

- Естественно. Можно ведь сказать, что и Аль Капоне подвергся "избирательному" преследованию прокуратуры. За ним охотились не потому, что за ним числились самые большие недоимки, - просто хотели упечь в тюрьму как гангстера. Он ведь угробил бог весть сколько людей, а посадили его за неуплату федеральных налогов.

- Сегодняшняя Америка становится, кажется, отчасти похожа на вчерашний Советский Союз. Правительство все больше "закручивает гайки". Верховный суд на днях решил заняться вопросом о людях, которых захватили в Афганистане и поместили в лагерь на юридической "ничейной земле" - на базе в Гуантанамо (Куба). Значит, вас тревожит судьба этих людей?

- Пока мы занимаемся выяснением того, есть ли основания для беспокойства... Суды ведь вообще далеко не всем занимаются. Скажем, не признают неконституционными войны... В отношении людей в Гуантанамо мы хотим определить, есть ли юрисдикция, которая на них распространяется.

Что касается тезиса о том, будто мы возвращаемся в ваш вчерашний день, тут ситуация такая: наша Конституция устанавливает минимальные гарантии. Именно минимальные. Большинство свобод, которыми пользуются американцы, существует сверх этого минимального уровня. Их можно отобрать, не нарушая Конституцию.

К примеру, разве не нарушение моей свободы и права на неприкосновенность, когда меня досматривают в аэропорту, заставляют снимать ботинки, чуть ли не в карманах шарят? Конечно, нарушение. А Конституцию это нарушает? Нет.

Сейчас, когда мы сталкиваемся с угрозой терроризма, необходимо больше ограничений. Такова реальность - обществу нужно защищаться. Другое дело, что я не позволю ограничениям опускаться ниже конституционного минимума...

- Наверное, хватит теории. Вы не могли бы мне описать свой обычный рабочий день?

- Ну, если у нас идут слушания, то мы заслушиваем по два дела за день - в понедельник, вторник и среду. Во вторую половину дня в среду мы собираемся и обсуждаем дела, заслушанные в понедельник. В пятницу обсуждаем дела за два других дня. Затем председатель суда, если он входит в состав большинства, поручает одному из нас записать мнение большинства. Если это я, то я его пишу, распространяю среди коллег, собираю и учитываю их замечания. Кто-то другой излагает мнение меньшинства. Если председатель в большинство не входит, то решение о том, кому писать, принимает старший по стажу судья в составе большинства.

Слушания мы проводим две недели подряд. Потом у нас перерыв. Две недели слушаний не проводим. Отписываемся за предыдущие, готовимся к следующим. Всего бывает по семь раундов за сессию, последний - в конце апреля. Потом до конца сессии, до июня, доделываем все, что не успели раньше, чтобы к перерыву между сессиями все решения по заслушанным делам были приняты (по закону сессия Верховного суда США открывается в первый понедельник октября. - ИТАР-ТАСС).

- А сколько всего дел рассматривается за сессию? Заявок, насколько я знаю, поступает более 7 тысяч...

- По всей форме - с заслушиванием сторон и составлением письменных мнений - в последние годы рассматривается по 75-80 дел. Когда я только вошел в состав суда, 18 лет назад (по назначению президента Рейгана. - ИТАР--ТАСС), успевали гораздо больше - около 150. Но это было чересчур. Особенно к концу сессии позиции порой выглядели недостаточно хорошо аргументированными.

- Кроме того, каждый судья ( в Верховном суде 9 судей) отвечает еще и за определенные округа. Что это означает на практике?

- Значит, ты отвечаешь за предварительный ответ на безотлагательные обращения. В большинстве своем это просьбы о приостановке исполнения приговора. Скажем, кого-то лишили родительских прав и забирают у него ребенка, а он убежден, что у него неопровержимые доводы и апелляцию удовлетворят.

- И это решение вы имеет право принять самостоятельно?

- Могу. Но проигравшая сторона вправе апеллировать к суду в полном составе. Поэтому если дело хоть сколько-нибудь спорное, я обычно не выношу собственное решение, а сразу передаю дело полному составу суда - просто ради экономии времени.

Чаще всего безотлагательные обращения касаются отсрочки смертной казни. Из моего пятого округа их поступает, наверное, больше, чем из любого другого.

- В него ведь, кажется, входит Техас?

- Совершенно верно. Техас, Миссисипи и Луизиана. Из Техаса обращаются чаще, чем из всех остальных штатов вместе взятых.

- Что, там такие суровые законы?

- Техасцы - воистину особые люди. И законы у них особые. Например, по общему праву, если на вас напали, вы имеете право на самооборону любыми средствами, не угрожающими жизни другого человека. В Техасе можно защищаться любыми средствами вплоть до лишения жизни напавшего. И других подобных примеров полно.

- Какое из дел, которые вам довелось рассматривать, запомнилось как самое интересное?

- На мой взгляд, в нашей Конституции главное не Билль о правах (первые десять поправок к Конституции США, гарантирующие, в частности, свободу слова, вероисповедания, собраний и печати, провозглашающие отделение церкви от государства, ограничивающие права государства на обыски и конфискации, дающие перечень прав лиц, обвиняемых в совершении преступления. - ИТАР-ТАСС). Подобный билль имеется на бумаге у любого диктатора. Пустые слова. В советской Конституции прав было записано больше, чем у нас.

Не случайно ведь у слова "конституция" есть и второе значение - строение, структура. Структура советского государства предусматривала сосредоточение власти в руках одной партии. При этом любой билль о правах бесполезен. Суть свободы, важнейшее условие свободы в органах управления - их структура. Разделение властей - часть этой структуры. Федерализм - часть структуры.

Поэтому и занимают меня прежде всего дела, касающиеся структуры управления. И самое существенное дело за все время моего пребывания здесь сводилось к вопросу о том, имеют ли право штаты ограничивать сроки пребывания своих депутатов в федеральном конгрессе. Может ли штат заявить, например: "Сенатор из Невады имеет право занимать свой пост не более одного срока, т.е. шести лет". Мы решили, не с таким уж большим перевесом в голосах - 6 к 3, что штаты на это права не имеют. Я был в меньшинстве, но это было не худшее из наших дел. И чрезвычайно важное.


Другие юридические статьи:
С кадастром что-то не так
"Я не могу подписывать документ с "мертвыми душами" - так прокомментировал губернатор Ленобласти Валерии Сердюков результаты кадастровой оценки земел...

Селу опять грозит реформа единый сельхозналог будет меняться
Минсельхоз и Минэкономразвития подготовили изменения по налогообложению сельхозпредприятий. Министерства должны в ближайшие дни согласовать свои позиции по единому сельскох...

Высоколиквидную недвижимость доверят бизнесу чиновники решили избавить себя от лишних забот
На последнем заседании Законодательного собрания (ЗС) Петербурга депутаты приняли в первом чтении законопроект "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга", пре...

Непроходимые шушары корреспондент "нв" так и не сумел дойти до строительной площадки завода "тойота"
Промзона. Фуры. Бетонный забор. Начало апреля. Грязь. Так начинается мой путь к месту строительства российского завода концерна "Тойота" в поселке Шу...

Страхование имущества организаций
ToT / Страхование имущества организаций Сергей САЗОНТОВ Аудитор "ПБУ" ...

Сколь независима судебная система от исполнительной власти? Сколь демократична вообще по своей природе судебная власть? Эти и им подобные вопросы сейчас активно обсуждаются в России в связи с активизацией правоохранительных органов в борьбе против коррупции и олигархов. В Америке подобные вопросы были решены десятки лет назад. Член Верховного суда США Антонин Скалиа рассказывает корреспонденту ИТАР-ТАСС Андрею Шитову - как именно (специально для "Известий").

- В России порой представляют дело так, будто в ранней истории Америки имелся период чуть ли не беззакония, когда люди делали что хотели, захватывали и присваивали себе богатства страны...

- Это совершенно неверно. Конечно, тогда не было некоторых законов, которые существуют теперь, но в стране не было беззакония - разве что на Диком Западе, где не было правоохранительных структур, кроме судебных исполнителей. Кстати, и на Запад власть закона несли судьи - ведь знаменитый образ ковбоя, защищающего закон, отображает именно судебного исполнителя, обязанного прежде всего охранять судью и обеспечивать выполнение его решений.

В целом если говорить о начальном периоде, тогда просто больше дозволялось в экономике, чем теперь. Но так было по всему миру...

- Какие у вас впечатления от российской судебной системы?

- Я давно уже не был в России - лет десять. Создать эффективную судебную систему очень непросто. Судей неоткуда взять, пока нет хороших юридических школ, а школы не создашь без хороших преподавателей. Такой получается замкнутый круг...

- Среди главных "болевых точек" российской системы нередко упоминают так называемые "карманные суды". Есть или было ли в Америке что-либо подобное и что с этим делать?

- Такого у нас не было, разве что в отдельных "зонах коррупции" вроде Чикаго во времена мафии, при Аль Капоне (знаменитый гангстер - в 1925-1931 гг. возглавлял чикагский преступный мир. - ИТАР-ТАСС). Вот у гангстеров тогда были судьи на содержании. Во всяком случае, насколько мне известно, во всех без исключения наших штатах выдерживается самое жесткое размежевание между судебной системой и исполнительной и законодательной властями.

- А с коррумпированными судьями разбирались правоохранительные органы? Верховный суд к этому никакого отношения не имел?

- Никакого. Только силовики. Причем нередко федералы, поскольку муниципальная полиция порой была не менее коррумпирована, чем суды. Слава ФБР тогда гремела. Кстати, должен уточнить, что мы говорим о судах штатов. В федеральных судах проблема коррупции никогда серьезно не стояла. Может, время от времени появлялся один какой-нибудь продажный судья, но крайне редко. Прежде всего - из-за тщательнейшего отбора при назначении. Все до единого федеральные судьи выдвигаются президентом страны и утверждаются сенатом. Назначение это пожизненное.

- Кстати, вы убеждены, что судей лучше назначать? Ведь в некоторых штатах их избирают...

- В тридцати восьми...

- Так что же лучше для молодой демократии?

- В некоторых случаях это практически невозможно. Что же, членов Верховного суда избирать всенародным голосованием, как президента? Что касается судов штатов, это вопрос баланса между демократией и независимостью. Ведь хороший судья должен быть независим не только от законодательной и исполнительной властей, но и от народа. Когда он отстаивает Конституцию страны, он становится антидемократической фигурой. Он говорит большинству: того-то делать нельзя. Нельзя сажать человека в тюрьму только за то, что он коммунист. А спроси людей на улице - они все как один "за".

- А вот де Токвиль пишет, что судьи в США при всей их колоссальной власти все же зависят от общественного мнения...

- Просто никому не хочется, чтобы его постоянно в прессе склоняли. Но если надо, я приму непопулярное решение...

- В России еще один нередкий упрек властям, особенно в последнее время, - так называемое избирательное использование закона...

- Ну, если обвиняемый в состоянии доказать, что его преследуют не за нарушение закона, а за то, что он, скажем, республиканец, или за цвет кожи, или еще за что-нибудь подобное, то обвинение рассыплется. Но доказать это крайне трудно. Есть ведь такое понятие - действия по усмотрению прокуратуры. У любого прокурора имеется немалая свобода действий. Какими преступлениями заниматься, что важнее - расследовать ли, скажем, проявления финансовой коррупции, если вокруг творятся грабежи и насилия...

- А если речь идет об уплате налогов, то получается, что логично преследовать богатых должников, поскольку их налоги для казны важнее?

- Естественно. Можно ведь сказать, что и Аль Капоне подвергся "избирательному" преследованию прокуратуры. За ним охотились не потому, что за ним числились самые большие недоимки, - просто хотели упечь в тюрьму как гангстера. Он ведь угробил бог весть сколько людей, а посадили его за неуплату федеральных налогов.

- Сегодняшняя Америка становится, кажется, отчасти похожа на вчерашний Советский Союз. Правительство все больше "закручивает гайки". Верховный суд на днях решил заняться вопросом о людях, которых захватили в Афганистане и поместили в лагерь на юридической "ничейной земле" - на базе в Гуантанамо (Куба). Значит, вас тревожит судьба этих людей?

- Пока мы занимаемся выяснением того, есть ли основания для беспокойства... Суды ведь вообще далеко не всем занимаются. Скажем, не признают неконституционными войны... В отношении людей в Гуантанамо мы хотим определить, есть ли юрисдикция, которая на них распространяется.

Что касается тезиса о том, будто мы возвращаемся в ваш вчерашний день, тут ситуация такая: наша Конституция устанавливает минимальные гарантии. Именно минимальные. Большинство свобод, которыми пользуются американцы, существует сверх этого минимального уровня. Их можно отобрать, не нарушая Конституцию.

К примеру, разве не нарушение моей свободы и права на неприкосновенность, когда меня досматривают в аэропорту, заставляют снимать ботинки, чуть ли не в карманах шарят? Конечно, нарушение. А Конституцию это нарушает? Нет.

Сейчас, когда мы сталкиваемся с угрозой терроризма, необходимо больше ограничений. Такова реальность - обществу нужно защищаться. Другое дело, что я не позволю ограничениям опускаться ниже конституционного минимума...

- Наверное, хватит теории. Вы не могли бы мне описать свой обычный рабочий день?

- Ну, если у нас идут слушания, то мы заслушиваем по два дела за день - в понедельник, вторник и среду. Во вторую половину дня в среду мы собираемся и обсуждаем дела, заслушанные в понедельник. В пятницу обсуждаем дела за два других дня. Затем председатель суда, если он входит в состав большинства, поручает одному из нас записать мнение большинства. Если это я, то я его пишу, распространяю среди коллег, собираю и учитываю их замечания. Кто-то другой излагает мнение меньшинства. Если председатель в большинство не входит, то решение о том, кому писать, принимает старший по стажу судья в составе большинства.

Слушания мы проводим две недели подряд. Потом у нас перерыв. Две недели слушаний не проводим. Отписываемся за предыдущие, готовимся к следующим. Всего бывает по семь раундов за сессию, последний - в конце апреля. Потом до конца сессии, до июня, доделываем все, что не успели раньше, чтобы к перерыву между сессиями все решения по заслушанным делам были приняты (по закону сессия Верховного суда США открывается в первый понедельник октября. - ИТАР-ТАСС).

- А сколько всего дел рассматривается за сессию? Заявок, насколько я знаю, поступает более 7 тысяч...

- По всей форме - с заслушиванием сторон и составлением письменных мнений - в последние годы рассматривается по 75-80 дел. Когда я только вошел в состав суда, 18 лет назад (по назначению президента Рейгана. - ИТАР--ТАСС), успевали гораздо больше - около 150. Но это было чересчур. Особенно к концу сессии позиции порой выглядели недостаточно хорошо аргументированными.

- Кроме того, каждый судья ( в Верховном суде 9 судей) отвечает еще и за определенные округа. Что это означает на практике?

- Значит, ты отвечаешь за предварительный ответ на безотлагательные обращения. В большинстве своем это просьбы о приостановке исполнения приговора. Скажем, кого-то лишили родительских прав и забирают у него ребенка, а он убежден, что у него неопровержимые доводы и апелляцию удовлетворят.

- И это решение вы имеет право принять самостоятельно?

- Могу. Но проигравшая сторона вправе апеллировать к суду в полном составе. Поэтому если дело хоть сколько-нибудь спорное, я обычно не выношу собственное решение, а сразу передаю дело полному составу суда - просто ради экономии времени.

Чаще всего безотлагательные обращения касаются отсрочки смертной казни. Из моего пятого округа их поступает, наверное, больше, чем из любого другого.

- В него ведь, кажется, входит Техас?

- Совершенно верно. Техас, Миссисипи и Луизиана. Из Техаса обращаются чаще, чем из всех остальных штатов вместе взятых.

- Что, там такие суровые законы?

- Техасцы - воистину особые люди. И законы у них особые. Например, по общему праву, если на вас напали, вы имеете право на самооборону любыми средствами, не угрожающими жизни другого человека. В Техасе можно защищаться любыми средствами вплоть до лишения жизни напавшего. И других подобных примеров полно.

- Какое из дел, которые вам довелось рассматривать, запомнилось как самое интересное?

- На мой взгляд, в нашей Конституции главное не Билль о правах (первые десять поправок к Конституции США, гарантирующие, в частности, свободу слова, вероисповедания, собраний и печати, провозглашающие отделение церкви от государства, ограничивающие права государства на обыски и конфискации, дающие перечень прав лиц, обвиняемых в совершении преступления. - ИТАР-ТАСС). Подобный билль имеется на бумаге у любого диктатора. Пустые слова. В советской Конституции прав было записано больше, чем у нас.

Не случайно ведь у слова "конституция" есть и второе значение - строение, структура. Структура советского государства предусматривала сосредоточение власти в руках одной партии. При этом любой билль о правах бесполезен. Суть свободы, важнейшее условие свободы в органах управления - их структура. Разделение властей - часть этой структуры. Федерализм - часть структуры.

Поэтому и занимают меня прежде всего дела, касающиеся структуры управления. И самое существенное дело за все время моего пребывания здесь сводилось к вопросу о том, имеют ли право штаты ограничивать сроки пребывания своих депутатов в федеральном конгрессе. Может ли штат заявить, например: "Сенатор из Невады имеет право занимать свой пост не более одного срока, т.е. шести лет". Мы решили, не с таким уж большим перевесом в голосах - 6 к 3, что штаты на это права не имеют. Я был в меньшинстве, но это было не худшее из наших дел. И чрезвычайно важное.


Другие юридические статьи:
С кадастром что-то не так
"Я не могу подписывать документ с "мертвыми душами" - так прокомментировал губернатор Ленобласти Валерии Сердюков результаты кадастровой оценки земел...

Селу опять грозит реформа единый сельхозналог будет меняться
Минсельхоз и Минэкономразвития подготовили изменения по налогообложению сельхозпредприятий. Министерства должны в ближайшие дни согласовать свои позиции по единому сельскох...

Высоколиквидную недвижимость доверят бизнесу чиновники решили избавить себя от лишних забот
На последнем заседании Законодательного собрания (ЗС) Петербурга депутаты приняли в первом чтении законопроект "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга", пре...

Непроходимые шушары корреспондент "нв" так и не сумел дойти до строительной площадки завода "тойота"
Промзона. Фуры. Бетонный забор. Начало апреля. Грязь. Так начинается мой путь к месту строительства российского завода концерна "Тойота" в поселке Шу...

Страхование имущества организаций
ToT / Страхование имущества организаций Сергей САЗОНТОВ Аудитор "ПБУ" ...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования