Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Получая авансы, учти налоговые нюансы
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Гд рассмотрит законопроект о госрегулировании обращения с металлоломом
Госдума на пленарном заседании в среду рассмотрит во втором чтении законопроект о государственном регулировании обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов. Об этом сообщил журналистам в...

Юридические услуги

Вынужденный прогул: налоговые последствия

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Суд вынес решение о восстановлении на работе уволенного сотрудника, оплате ему вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Возникает вопрос: какие налоги следует начислить на данные суммы? Давайте разберемся

Директор фирмы уволил работника. Однако бывший сотрудник счел свое увольнение незаконным и подал на организацию в суд. Согласитесь, ситуация довольно распространенная. Анализ подобных споров свидетельствует о том, что суд, как правило, встает на защиту интересов гражданина и признает увольнение несправедливым. В итоге фирма должна восстанавливать сотрудника на работе, выплачивать ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а зачастую и компенсации за моральный вред (ст. 394 ТК РФ). А вот бухгалтеру предстоит определить налоговые последствия таких выплат.

Налог на прибыль

Пунктом 14 статьи 255 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что оплата вынужденного прогула в случаях, предусмотренных законодательством, относится к расходам на оплату труда. Значит, бухгалтер может смело включать их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Как учитывать затраты на компенсацию морального вреда, в главе 25 Налогового кодекса, к сожалению, ничего не сказано. Но пробел в законодательстве восполнил Минфин, выпустив несколько разъяснений по данному вопросу (письма от 30 марта 2005 г. № 03-03-01-02/ 100, от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/1/28).

По мнению чиновников, возмещение морального вреда, причиненного сотруднику необоснованным увольнением, не связано с режимом и условиями работы. Следовательно, такие выплаты не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса.

Финансисты также указали на то, что суммы «моральной компенсации» не могут включаться в состав внереализационных расходов. Поскольку такие выплаты нельзя приравнивать к возмещению причиненного ущерба, учитываемому в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Невозможно отнести компенсацию морального вреда и к иным расходам, принимаемым для целей налогообложения. Минфин пояснил, что компенсационные выплаты не соответствуют условиям пункта 1 статьи 252 кодекса. То есть они не обоснованы и не направлены на получение дохода. Вывод: расходы на возмещение морального вреда за незаконное увольнение работника не уменьшают базу по налогу на прибыль.

ЕСН и НДФЛ начислять?

Компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, выплаченная по решению суда, не является объектом обложения ЕСН. Такой позиции придерживаются налоговые инспекторы (письмо УМНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 28-11/ 51149).

Поскольку данная выплата является компенсацией, установленной законодательством, она не включается в доход сотрудника и с нее не удерживается НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Спорная ситуация возникает при налогообложении среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в том, что Трудовой кодекс такую выплату называет компенсацией (ст. 394 ТК РФ). А установленные законодательством компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН, и на них не начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ, п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Однако специалисты налогового и финансового ведомств отказываются признавать оплату вынужденного прогула компенсацией.

Хотя если обратиться к истории этой проблемы, то следует сказать, что московские налоговики в старых разъяснениях относили средний заработок, выплаченный незаконно уволенному сотруднику, к компенсациям, установленным законодательством РФ (письма УМНС по г. Москве от 27 февраля 2004 г. № 28-11/12809, от 7 марта 2003 г. № 11-14/13174).

Однако в более поздних комментариях специалисты налоговой службы радикально поменяли свое мнение (письмо УМНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 28-11/ 51149). Чиновники указали на то, что компенсации – это денежные выплаты, возмещающие работникам затраты, связанные с исполнением трудовых или иных обязанностей (ст. 164 ТК РФ). В случае же незаконного лишения возможности трудиться статьей 234 Трудового кодекса установлена обязанность возмещения сотруднику не полученного им заработка, а не компенсация.

Таким образом, суммы, выплаченные работнику по решению суда, не относятся к компенсационным и подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ в общеустановленном порядке.

Подобную точку зрения высказал и Минфин России в письмах от 11 апреля 2005 г. № 03-05-01-04/95, от 20 декабря 2004 г. № 03-05-01-05/50. В обоснование своей позиции финансисты пространно пояснили, что статья 394 Трудового кодекса регулирует отношения, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров, а не с установлением именно компенсационных выплат. Также чиновники сделали акцент на то, что компенсации за время вынужденного прогула кодексом не предусмотрены, поскольку в этот период трудовых обязанностей работник не выполняет.

Последние разъяснения Минфина по данной теме были более лаконичными. Финансисты указали, что статьи 217 и 238 Налогового кодекса определяют виды компенсаций, освобожденных от ЕСН и НДФЛ. Выплаты в размере среднего заработка за вынужденный прогул в этом списке нет (письма Минфина России от 27 октября 2005 г. № 03-05-01-04/340, № 03-05-02-04/191).

Позиции арбитров

В том, что налоговая служба при проверке будет руководствоваться установкой финансового ведомства, сомневаться не приходится. Поэтому если фирма проигнорирует «волю» Минфина, то свою позицию ей наверняка придется отстаивать в суде. Возникает вопрос: а какого мнения в таких случаях придерживаются арбитры? К сожалению, по данной проблеме не наработана однозначная судебная практика.

Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 26 января 2004 г. по делу № А48-2775/03-2 судьи признали, что фирма правильно отнесла сумму среднего заработка за время вынужденного прогула к компенсационным выплатам и исключила его из налоговых баз по ЕСН и НДФЛ.

В другом решении арбитры этого же округа высказались о том, что подобные выплаты не являются компенсационными и, следовательно, подлежат налогообложению в общем порядке. Однако судьи сделали оговорку, что данный вывод будет правомерен, когда средний заработок за вынужденный прогул начислен и выплачен самой организацией. Если же фирма не производила начисления, а спорные суммы взысканы в судебном порядке и списаны со счетов предприятия судебными приставами-исполнителями, то объекта обложения ЕСН не возникает (постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А54-3464/ 04-С18).

В заключение хотелось бы напомнить бухгалтерам вот о чем. Кроме перечисленных выше налогов на сумму среднего заработка, выплаченного за время вынужденного прогула, бухгалтер должен начислить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. № 184).

Н. Бовша, начальник сектора налогового анализа ЗАО «ОРЛЭКС»


Другие юридические статьи:
Начни сначала накануне итоговых рассмотрений законопроект о страховании вкладов показал все скрытые болячки
Депутаты из банковского комитета демонстрируют последний "припадок сил" - законопроект о страховании банковских вкладов граждан решили рассмотреть в оставшихся двух чтениях...

Компетентный взгляд: инфляции в стране вообще быть не должно
Экономические итоги года подводит директор Санкт-Петербургского филиала госуниверситета «Высшая школа экономики» доктор экономических наук Александр ...

Земля для промышленности
На последнем заседании президиума Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) одним из основных стал земельный вопрос. Директора питерских заводов и фабрик, кон...

Учетная политика для целей бухучета на 2005 год
Источник: журнал "Российский налоговый курьер" Анищенко А.В. аудитор ООО «Аудиторская фирма А...

Получая авансы, учти налоговые нюансы
Проблема применения норм налогового законодательства об уплате НДС с авансовых платежей – это настоящий клубок из сложных и противоречивых правовых норм, в котором тесно сплелись налог...

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Суд вынес решение о восстановлении на работе уволенного сотрудника, оплате ему вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Возникает вопрос: какие налоги следует начислить на данные суммы? Давайте разберемся

Директор фирмы уволил работника. Однако бывший сотрудник счел свое увольнение незаконным и подал на организацию в суд. Согласитесь, ситуация довольно распространенная. Анализ подобных споров свидетельствует о том, что суд, как правило, встает на защиту интересов гражданина и признает увольнение несправедливым. В итоге фирма должна восстанавливать сотрудника на работе, выплачивать ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а зачастую и компенсации за моральный вред (ст. 394 ТК РФ). А вот бухгалтеру предстоит определить налоговые последствия таких выплат.

Налог на прибыль

Пунктом 14 статьи 255 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что оплата вынужденного прогула в случаях, предусмотренных законодательством, относится к расходам на оплату труда. Значит, бухгалтер может смело включать их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Как учитывать затраты на компенсацию морального вреда, в главе 25 Налогового кодекса, к сожалению, ничего не сказано. Но пробел в законодательстве восполнил Минфин, выпустив несколько разъяснений по данному вопросу (письма от 30 марта 2005 г. № 03-03-01-02/ 100, от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/1/28).

По мнению чиновников, возмещение морального вреда, причиненного сотруднику необоснованным увольнением, не связано с режимом и условиями работы. Следовательно, такие выплаты не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса.

Финансисты также указали на то, что суммы «моральной компенсации» не могут включаться в состав внереализационных расходов. Поскольку такие выплаты нельзя приравнивать к возмещению причиненного ущерба, учитываемому в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Невозможно отнести компенсацию морального вреда и к иным расходам, принимаемым для целей налогообложения. Минфин пояснил, что компенсационные выплаты не соответствуют условиям пункта 1 статьи 252 кодекса. То есть они не обоснованы и не направлены на получение дохода. Вывод: расходы на возмещение морального вреда за незаконное увольнение работника не уменьшают базу по налогу на прибыль.

ЕСН и НДФЛ начислять?

Компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, выплаченная по решению суда, не является объектом обложения ЕСН. Такой позиции придерживаются налоговые инспекторы (письмо УМНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 28-11/ 51149).

Поскольку данная выплата является компенсацией, установленной законодательством, она не включается в доход сотрудника и с нее не удерживается НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Спорная ситуация возникает при налогообложении среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в том, что Трудовой кодекс такую выплату называет компенсацией (ст. 394 ТК РФ). А установленные законодательством компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН, и на них не начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ, п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Однако специалисты налогового и финансового ведомств отказываются признавать оплату вынужденного прогула компенсацией.

Хотя если обратиться к истории этой проблемы, то следует сказать, что московские налоговики в старых разъяснениях относили средний заработок, выплаченный незаконно уволенному сотруднику, к компенсациям, установленным законодательством РФ (письма УМНС по г. Москве от 27 февраля 2004 г. № 28-11/12809, от 7 марта 2003 г. № 11-14/13174).

Однако в более поздних комментариях специалисты налоговой службы радикально поменяли свое мнение (письмо УМНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 28-11/ 51149). Чиновники указали на то, что компенсации – это денежные выплаты, возмещающие работникам затраты, связанные с исполнением трудовых или иных обязанностей (ст. 164 ТК РФ). В случае же незаконного лишения возможности трудиться статьей 234 Трудового кодекса установлена обязанность возмещения сотруднику не полученного им заработка, а не компенсация.

Таким образом, суммы, выплаченные работнику по решению суда, не относятся к компенсационным и подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ в общеустановленном порядке.

Подобную точку зрения высказал и Минфин России в письмах от 11 апреля 2005 г. № 03-05-01-04/95, от 20 декабря 2004 г. № 03-05-01-05/50. В обоснование своей позиции финансисты пространно пояснили, что статья 394 Трудового кодекса регулирует отношения, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров, а не с установлением именно компенсационных выплат. Также чиновники сделали акцент на то, что компенсации за время вынужденного прогула кодексом не предусмотрены, поскольку в этот период трудовых обязанностей работник не выполняет.

Последние разъяснения Минфина по данной теме были более лаконичными. Финансисты указали, что статьи 217 и 238 Налогового кодекса определяют виды компенсаций, освобожденных от ЕСН и НДФЛ. Выплаты в размере среднего заработка за вынужденный прогул в этом списке нет (письма Минфина России от 27 октября 2005 г. № 03-05-01-04/340, № 03-05-02-04/191).

Позиции арбитров

В том, что налоговая служба при проверке будет руководствоваться установкой финансового ведомства, сомневаться не приходится. Поэтому если фирма проигнорирует «волю» Минфина, то свою позицию ей наверняка придется отстаивать в суде. Возникает вопрос: а какого мнения в таких случаях придерживаются арбитры? К сожалению, по данной проблеме не наработана однозначная судебная практика.

Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 26 января 2004 г. по делу № А48-2775/03-2 судьи признали, что фирма правильно отнесла сумму среднего заработка за время вынужденного прогула к компенсационным выплатам и исключила его из налоговых баз по ЕСН и НДФЛ.

В другом решении арбитры этого же округа высказались о том, что подобные выплаты не являются компенсационными и, следовательно, подлежат налогообложению в общем порядке. Однако судьи сделали оговорку, что данный вывод будет правомерен, когда средний заработок за вынужденный прогул начислен и выплачен самой организацией. Если же фирма не производила начисления, а спорные суммы взысканы в судебном порядке и списаны со счетов предприятия судебными приставами-исполнителями, то объекта обложения ЕСН не возникает (постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А54-3464/ 04-С18).

В заключение хотелось бы напомнить бухгалтерам вот о чем. Кроме перечисленных выше налогов на сумму среднего заработка, выплаченного за время вынужденного прогула, бухгалтер должен начислить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. № 184).

Н. Бовша, начальник сектора налогового анализа ЗАО «ОРЛЭКС»


Другие юридические статьи:
Начни сначала накануне итоговых рассмотрений законопроект о страховании вкладов показал все скрытые болячки
Депутаты из банковского комитета демонстрируют последний "припадок сил" - законопроект о страховании банковских вкладов граждан решили рассмотреть в оставшихся двух чтениях...

Компетентный взгляд: инфляции в стране вообще быть не должно
Экономические итоги года подводит директор Санкт-Петербургского филиала госуниверситета «Высшая школа экономики» доктор экономических наук Александр ...

Земля для промышленности
На последнем заседании президиума Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) одним из основных стал земельный вопрос. Директора питерских заводов и фабрик, кон...

Учетная политика для целей бухучета на 2005 год
Источник: журнал "Российский налоговый курьер" Анищенко А.В. аудитор ООО «Аудиторская фирма А...

Получая авансы, учти налоговые нюансы
Проблема применения норм налогового законодательства об уплате НДС с авансовых платежей – это настоящий клубок из сложных и противоречивых правовых норм, в котором тесно сплелись налог...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования