Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Губернаторы не смогут иметь двойного гражданства
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Оффшоры. зоны обеспечивающие полную конфиденциальность для владельцев
ИА Отдел новостей / Материал предоставил ЮЦ "Взгляд" (www.barrit.ru) . Условно...

Юридические услуги

Возмещаем расходы на представительство интересов фирмы в суде

ИА «Федеральное агентство финансовой информации» /

Аудитор к.э.н. М.Н. Озерова

Зачастую споры предприятия с налоговой службой разрешаются в судебном порядке. При этом рассмотрение дела в арбитражном суде, как правило, связано с немалыми тратами. Одним из видов таких издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выиграв дело, фирма может рассчитывать на возмещение таких расходов за счет проигравшей стороны.

О чем говорится в кодексе

Новый Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК), вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, четко определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК). При этом согласно действующей норме статьи 59 АПК представителем организации в арбитражном суде может быть любое лицо по выбору этой фирмы. Прежняя редакция данной статьи существенно ограничивала выбор представителя компании в суде: либо это руководитель фирмы, либо лица, состоящие в штате организации (например, юристы), либо адвокаты.

В АПК, действовавшем до 1 сентября 2002 года, положение о возмещении проигравшей стороной расходов на представительство в суде вообще отсутствовало. На этом основании судьи отказывали в возмещении таких издержек, указывая, что ни АПК, ни Налоговый кодекс не предусматривают возмещение расходов по ведению дел представителями предприятий в судах.

Однако Конституционный Суд в своем определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О не поддержал такую позицию арбитров, указав, что расходы фирмы на представление ее интересов в суде должны возмещаться проигравшей стороной несмотря на отсутствие соответствующих норм в АПК.

 

А налоговики – против

С вступлением в силу нового АПК налоговое ведомство постоянно пытается доказать в суде, что с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя фирмы. В свою защиту налоговики приводят следующие аргументы:

– статью 84 Бюджетного кодекса, которая определяет перечень расходов федерального бюджета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. № А13-9226/02-14). Следует отметить, что судьи посчитали такую аргументацию несостоятельной, поскольку в данном случае инспекция является проигравшей стороной, а значит, согласно АПК, обязана возместить расходы на оплату услуг представителя организации;

– подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине» и подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Напомним, что указанная норма Закона от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 освобождает госучреждения, финансируемые из федерального бюджета и выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В подпункте 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса сказано, что расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В постановлениях от 25 июля 2003 г. № А56-1969/03 и от 15 декабря 2003 г. № А56-19905/03 арбитры Северо-Западного округа отклонили подобные доводы налоговиков. При этом судьи привели следующие доводы:

– правовая сущность затрат на оплату услуг представителя и государственной пошлины является различной. Следовательно, положения подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона «О государственной пошлине» в данном случае применяться не могут;

– порядок определения и состав судебных расходов регулируются АПК. Нормы Налогового кодекса, на которые ссылаются инспекторы, используются для целей налогообложения, а значит, в данном случае не подлежат применению.

Если в штате фирмы имеется юрисконсульт, то налоговые работники, как правило, отказывают фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, аудитора, налогового консультанта, то есть лицам со стороны.

Однако и в этом случае арбитры встают на сторону организаций, указывая, что наличие в штате должности юрисконсульта не лишает фирму права на представление своих интересов, например, через юридическую фирму (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. № А56-11974/04 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. № Ф04/5497-1609/А46-2003).

 

Подтверждаем расходы

Вынося решение о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя компании, служители Фемиды принимают во внимание следующее. Фирма должна подтвердить, что расходы на оплату услуг ее представителя связаны с ведением дела по оспариванию решения налоговой инспекции в суде. Исходя из этого, в суд необходимо представить:

– соглашение об оказании юридической помощи, в котором необходимо конкретно определить стоимость этих услуг в рублях;

– двусторонние акты выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг и указанием времени, затраченного представителем на их выполнение;

– регистрационные карточки юридической консультации;

– квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате организацией оказанных ей юридических услуг.

Величина затрат на оплату услуг представителя организации должна соответствовать разумному пределу. Напомним, что данное требование прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 110 АПК. По мнению налоговых инспекторов, разумная величина расходов на оплату услуг адвоката составляет 450 рублей за один день его работы (письмо МНС от 17 сентября 2002 г. с грифом «ДСП»).

Однако арбитры при определении разумности величины подобных расходов, как правило, руководствуются следующими факторами:

– расценками других юридических фирм;

– наличием по рассматриваемому делу уже состоявшейся судебной практики;

– количеством проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель организации.

Например, в одном случае фирма оплатила услуги адвоката в сумме 60 000 рублей, а судьи постановили взыскать с ревизоров только 3000 рублей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. № А56-13502/04).

В другом случае фактическая стоимость услуг на представление интересов предприятия в суде составила 220 000 рублей, но арбитры посчитали, что разумным пределам соответствует сумма в размере 92 000 рублей (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2003 г. № КА-А40/2782-03).

 

Командировочные расходы представителя

При взыскании расходов по оплате услуг представителя арбитры уделяют особое внимание затратам фирмы на оплату его командировок.

По мнению судей, требование о возмещении затрат на командировку представителя фирмы следует расценивать как требование о взыскании судебных расходов применительно к статье 106 АПК (постановление ФАС Центрального округа от 24 сентября 2002 г. № А14-4827-01/179/9). Однако следует иметь в виду следующее. Для того, чтобы возместить командировочные расходы представителя фирмы при его командировке к месту проведения судебных заседаний, фирме следует доказать необходимость нахождения своего представителя на этих заседаниях (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. № А19-14425/02-21-ФО2-1983/03-С1).

Допустим, предприятие оплатило проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и суточные двум юристам, а в судебном заседании участвовал только один юрист. В такой ситуации судьи отказали во взыскании расходов в части оплаты проезда и проживания второго юриста (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. № А56-18680/04).

 

Когда суд отказывает в возмещении расходов

Даже если предприятие выиграет дело в суде, арбитры вправе отказать ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Причины здесь могут быть следующие:

– фирма заявляет к взысканию в качестве судебных расходов суммы, размер которых зависит от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. № А56-18829/04);

– организация не представила доказательств факта уплаты суммы вознаграждения адвокату или юридической фирме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. № А56-37719/02). Например, организация «А» заключила с организацией «Б» договор поручения, согласно которому компания «Б» должна заключить от своего имени, но за счет организации «А» договор с юридической консультацией на ведение дела в арбитражном суде. При этом фирма «Б» выставила организации «А» счет на оплату услуг по ведению дела в суде, на основании которого организация «А» перечислила предприятию «Б» денежные средства. В данном случае, по мнению арбитров, организация «А» не перечислила денежные средства непосредственно в кассу или на расчетный счет юридической консультации. Следовательно, компания нарушила положения пункта 6 статьи 25 Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». На этом основании судьи и отказали фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката;

– предприятие просило взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг консалтинговой фирмы по подготовке к рассмотрению дела в суде, тогда как ведение дела в суде осуществлялось другими лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. № А56-16758/02). Судьи указали, что подготовка дела к рассмотрению и его ведение в арбитражном суде является единой функцией, выполнение которой возложено на лиц, представляющих интересы организаций в суде. В данном случае интересы организации в суде представляли адвокат и штатный юрисконсульт. Следовательно, возмещению подлежат только расходы на оплату услуг адвоката и юрисконсульта;

– организация обращается с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. № А56-26904/04). Например, в январе 2004 года решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС было признано недействительным в судебном порядке. В сентябре того же года организация обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы фирмы. Арбитры отказали компании, отметив, что вопрос о покрытии судебных издержек должен был рассматриваться в рамках производства по делу о возмещении НДС.

 


Другие юридические статьи:
Нет талона - нет номеров техосмотр становится проблемой.
Многие питерские автолюбители жалуются, что за незначительное прежде нарушение - отсутствие талона государственного технического осмотра (ГТО) - гаишники стали снимать номе...

Депутаты законодательного собрания санкт-петербурга выступают за расширение категорий учащихся, имеющих право на получение бесплатного питания.
Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга выступают за расширение категорий учащихся, имеющих право на получение...

Мнс придумало новые формы
Министерство по налогам и сборам, Центральный Банк и Минфин подготовили проект новой формы платежного документа для юридических лиц для перечисления налогов и обязательных ...

Страховщики ждут суда
Страховые компании могут и не возместить ущерб, когда автомобиль, отданный в аренду, не возвращен. По словам заместителя директора по имущественны...

Губернаторы не смогут иметь двойного гражданства
Как сообщает пресс-служба Госдумы, ко 2-му чтению подготовлен законопроект, запрещающий замещение должностей депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, а также депутатов законодательн...

ИА «Федеральное агентство финансовой информации» /

Аудитор к.э.н. М.Н. Озерова

Зачастую споры предприятия с налоговой службой разрешаются в судебном порядке. При этом рассмотрение дела в арбитражном суде, как правило, связано с немалыми тратами. Одним из видов таких издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выиграв дело, фирма может рассчитывать на возмещение таких расходов за счет проигравшей стороны.

О чем говорится в кодексе

Новый Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК), вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, четко определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК). При этом согласно действующей норме статьи 59 АПК представителем организации в арбитражном суде может быть любое лицо по выбору этой фирмы. Прежняя редакция данной статьи существенно ограничивала выбор представителя компании в суде: либо это руководитель фирмы, либо лица, состоящие в штате организации (например, юристы), либо адвокаты.

В АПК, действовавшем до 1 сентября 2002 года, положение о возмещении проигравшей стороной расходов на представительство в суде вообще отсутствовало. На этом основании судьи отказывали в возмещении таких издержек, указывая, что ни АПК, ни Налоговый кодекс не предусматривают возмещение расходов по ведению дел представителями предприятий в судах.

Однако Конституционный Суд в своем определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О не поддержал такую позицию арбитров, указав, что расходы фирмы на представление ее интересов в суде должны возмещаться проигравшей стороной несмотря на отсутствие соответствующих норм в АПК.

 

А налоговики – против

С вступлением в силу нового АПК налоговое ведомство постоянно пытается доказать в суде, что с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя фирмы. В свою защиту налоговики приводят следующие аргументы:

– статью 84 Бюджетного кодекса, которая определяет перечень расходов федерального бюджета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. № А13-9226/02-14). Следует отметить, что судьи посчитали такую аргументацию несостоятельной, поскольку в данном случае инспекция является проигравшей стороной, а значит, согласно АПК, обязана возместить расходы на оплату услуг представителя организации;

– подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине» и подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Напомним, что указанная норма Закона от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 освобождает госучреждения, финансируемые из федерального бюджета и выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В подпункте 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса сказано, что расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В постановлениях от 25 июля 2003 г. № А56-1969/03 и от 15 декабря 2003 г. № А56-19905/03 арбитры Северо-Западного округа отклонили подобные доводы налоговиков. При этом судьи привели следующие доводы:

– правовая сущность затрат на оплату услуг представителя и государственной пошлины является различной. Следовательно, положения подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона «О государственной пошлине» в данном случае применяться не могут;

– порядок определения и состав судебных расходов регулируются АПК. Нормы Налогового кодекса, на которые ссылаются инспекторы, используются для целей налогообложения, а значит, в данном случае не подлежат применению.

Если в штате фирмы имеется юрисконсульт, то налоговые работники, как правило, отказывают фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, аудитора, налогового консультанта, то есть лицам со стороны.

Однако и в этом случае арбитры встают на сторону организаций, указывая, что наличие в штате должности юрисконсульта не лишает фирму права на представление своих интересов, например, через юридическую фирму (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. № А56-11974/04 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. № Ф04/5497-1609/А46-2003).

 

Подтверждаем расходы

Вынося решение о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя компании, служители Фемиды принимают во внимание следующее. Фирма должна подтвердить, что расходы на оплату услуг ее представителя связаны с ведением дела по оспариванию решения налоговой инспекции в суде. Исходя из этого, в суд необходимо представить:

– соглашение об оказании юридической помощи, в котором необходимо конкретно определить стоимость этих услуг в рублях;

– двусторонние акты выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг и указанием времени, затраченного представителем на их выполнение;

– регистрационные карточки юридической консультации;

– квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате организацией оказанных ей юридических услуг.

Величина затрат на оплату услуг представителя организации должна соответствовать разумному пределу. Напомним, что данное требование прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 110 АПК. По мнению налоговых инспекторов, разумная величина расходов на оплату услуг адвоката составляет 450 рублей за один день его работы (письмо МНС от 17 сентября 2002 г. с грифом «ДСП»).

Однако арбитры при определении разумности величины подобных расходов, как правило, руководствуются следующими факторами:

– расценками других юридических фирм;

– наличием по рассматриваемому делу уже состоявшейся судебной практики;

– количеством проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель организации.

Например, в одном случае фирма оплатила услуги адвоката в сумме 60 000 рублей, а судьи постановили взыскать с ревизоров только 3000 рублей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. № А56-13502/04).

В другом случае фактическая стоимость услуг на представление интересов предприятия в суде составила 220 000 рублей, но арбитры посчитали, что разумным пределам соответствует сумма в размере 92 000 рублей (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2003 г. № КА-А40/2782-03).

 

Командировочные расходы представителя

При взыскании расходов по оплате услуг представителя арбитры уделяют особое внимание затратам фирмы на оплату его командировок.

По мнению судей, требование о возмещении затрат на командировку представителя фирмы следует расценивать как требование о взыскании судебных расходов применительно к статье 106 АПК (постановление ФАС Центрального округа от 24 сентября 2002 г. № А14-4827-01/179/9). Однако следует иметь в виду следующее. Для того, чтобы возместить командировочные расходы представителя фирмы при его командировке к месту проведения судебных заседаний, фирме следует доказать необходимость нахождения своего представителя на этих заседаниях (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. № А19-14425/02-21-ФО2-1983/03-С1).

Допустим, предприятие оплатило проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и суточные двум юристам, а в судебном заседании участвовал только один юрист. В такой ситуации судьи отказали во взыскании расходов в части оплаты проезда и проживания второго юриста (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. № А56-18680/04).

 

Когда суд отказывает в возмещении расходов

Даже если предприятие выиграет дело в суде, арбитры вправе отказать ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Причины здесь могут быть следующие:

– фирма заявляет к взысканию в качестве судебных расходов суммы, размер которых зависит от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. № А56-18829/04);

– организация не представила доказательств факта уплаты суммы вознаграждения адвокату или юридической фирме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. № А56-37719/02). Например, организация «А» заключила с организацией «Б» договор поручения, согласно которому компания «Б» должна заключить от своего имени, но за счет организации «А» договор с юридической консультацией на ведение дела в арбитражном суде. При этом фирма «Б» выставила организации «А» счет на оплату услуг по ведению дела в суде, на основании которого организация «А» перечислила предприятию «Б» денежные средства. В данном случае, по мнению арбитров, организация «А» не перечислила денежные средства непосредственно в кассу или на расчетный счет юридической консультации. Следовательно, компания нарушила положения пункта 6 статьи 25 Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». На этом основании судьи и отказали фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката;

– предприятие просило взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг консалтинговой фирмы по подготовке к рассмотрению дела в суде, тогда как ведение дела в суде осуществлялось другими лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. № А56-16758/02). Судьи указали, что подготовка дела к рассмотрению и его ведение в арбитражном суде является единой функцией, выполнение которой возложено на лиц, представляющих интересы организаций в суде. В данном случае интересы организации в суде представляли адвокат и штатный юрисконсульт. Следовательно, возмещению подлежат только расходы на оплату услуг адвоката и юрисконсульта;

– организация обращается с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. № А56-26904/04). Например, в январе 2004 года решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС было признано недействительным в судебном порядке. В сентябре того же года организация обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы фирмы. Арбитры отказали компании, отметив, что вопрос о покрытии судебных издержек должен был рассматриваться в рамках производства по делу о возмещении НДС.

 


Другие юридические статьи:
Нет талона - нет номеров техосмотр становится проблемой.
Многие питерские автолюбители жалуются, что за незначительное прежде нарушение - отсутствие талона государственного технического осмотра (ГТО) - гаишники стали снимать номе...

Депутаты законодательного собрания санкт-петербурга выступают за расширение категорий учащихся, имеющих право на получение бесплатного питания.
Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга выступают за расширение категорий учащихся, имеющих право на получение...

Мнс придумало новые формы
Министерство по налогам и сборам, Центральный Банк и Минфин подготовили проект новой формы платежного документа для юридических лиц для перечисления налогов и обязательных ...

Страховщики ждут суда
Страховые компании могут и не возместить ущерб, когда автомобиль, отданный в аренду, не возвращен. По словам заместителя директора по имущественны...

Губернаторы не смогут иметь двойного гражданства
Как сообщает пресс-служба Госдумы, ко 2-му чтению подготовлен законопроект, запрещающий замещение должностей депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, а также депутатов законодательн...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования