Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Суд запретил великолукскому мясокомбинату использовать элементы товарного знака
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Госдума 25 декабря рассмотрит в первом чтении поправки в закон "об акционерных обществах", уточняющие источники средств для выплаты дивидендов.
Государственная Дума РФ на пленарном заседании 25 декабря 2002 года рассмотрит в первом чтении законопроект "О внесении из...

Юридические услуги

Налоговая экспертиза

Учет, налоги, право /

При проведении проверки налоговики имеют право прибегнуть к помощи экспертов. Но чтобы результаты экспертизы можно было использовать для привлечения налогоплательщика к ответственности, налоговикам надо соблюсти уйму формальностей. А любое отступление влечет недействительность экспертизы.

А.Е. Смирнов, эксперт "УНП"

Порядку назначения и проведения экспертизы в Налоговом кодексе посвящена отдельная статья - 95-я. В ней сказано, что экспертиза назначается, если при проведении проверки возникают вопросы, для ответа на которые необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Результаты такой экспертизы могут использоваться в качестве доказательства при привлечении налогоплательщика к ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.03 по делу № А05-12124/02-614/11).

Причем НК РФ допускает назначение экспертизы при проведении как выездной, так и камеральной проверки, а также при осуществлении иных форм налогового контроля. Единственное требование, которое здесь предъявляют суды: экспертиза должна проводиться до принятия решения по результатам проверки, а не после этого (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.02 по делу № А26-2787/02-02-07/129).

Таким образом, в руках у налоговиков есть достаточно действенное оружие против недобросовестных налогоплательщиков. Ведь с помощью экспертизы можно установить и поддельность документов, и необоснованность затрат, и многое другое. Только вот практика показывает, что в большинстве случаев налогоплательщикам не стоит бояться экспертизы.

Нечего на зеркало пенять

Частенько, особенно при проверках по НДС и налогу на прибыль, налоговые органы признают тот или иной документ, имеющийся у налогоплательщика, фальсифицированным. То налоговиков не устраивает подпись на таком документе, то печать, то содержание. Но в то же время, выявляя такие факты, налоговики не назначают экспертизу, а просто отражают факт подделки документа в решении по результатам проверки.

Но если это решение в дальнейшем будет вынесено на судебное рассмотрение, такая самоуверенность налоговиков может сыграть с ними злую шутку. Дело в том, что по закону налоговики должны обосновать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности. А доказать недостоверность подписи или печати можно только экспертизой. Получается, что, не назначив экспертизу, налоговые органы сами лишили себя доказательства (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.02 по делу № Ф09-2648/02-АК).

В такой ситуации ссылка на недостоверность подписей или печатей просто не будет приниматься судом во внимание как необоснованная (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.03 по делу № А05-10496/02-539/13).

Но самое интересное, что если налоговики "забыли" назначить экспертизу при проведении проверки, то назначить ее через суд тоже не получится. Дело здесь в том, что судебная экспертиза предназначена для получения доказательств, которые невозможно было получить в ходе налоговой проверки. Поэтому она не может подменять экспертизу, которую должны были назначить налоговики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.02 по делу № А56-2272/01).

Назначьте свою

А бывает и так, что налоговики при проведении налоговой проверки не назначают свою экспертизу, а используют экспертные заключения, полученные следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении проверяемого.

При этом налоговики в актах налоговых проверок и решениях, принимаемых на их основании, ссылаются на результаты таких экспертиз. Однако и в этом случае, если дело дойдет до суда, судьи вряд ли примут такие аргументы в качестве доказательства вины налогоплательщика.

Здесь суды вполне логично указывают, что результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.02 по делу № КА-А40/7098-02). Поэтому акт экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, нельзя приобщать к материалам налоговой проверки. Следовательно, результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.02 по делу № КА-А40/7234-02).

Правила и еще раз правила

Но допустим, налоговики все же решили назначить в отношении налогоплательщика свою собственную экспертизу. В таком случае налогоплательщику надо внимательно следить за соблюдением инспектором всех формальностей. Ведь экспертиза, проведенная с нарушением прав налогоплательщика, является недействительной. А ее результаты уже не могут быть доказательством в суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.03 по делу № А56-19497/02).

Правильная экспертиза должна быть назначена постановлением должностного лица налогового органа. Причем в этом постановлении уже должны содержаться вопросы к эксперту.

Далее с постановлением о назначении экспертизы положено ознакомить налогоплательщика. При этом ему надо разъяснить все его права, связанные с проведением экспертизы (на отстранение эксперта, на представление своих вопросов и т. д.).

Факт совершения налоговиками всех этих действий должен оформляться специальным протоколом, подписываемым налогоплательщиком (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.02 по делу № А56-11159/02).

Заключение эксперта также в обязательном порядке предъявляется налогоплательщику для ознакомления, одновременно ему разъясняются права: давать свои пояснения, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Эти действия также оформляются протоколом.

Если же инспекция, к примеру, ознакомила налогоплательщика лишь с результатами экспертизы, причем сделала это не протоколом, а отметкой в акте проверки, да еще неправильно разъяснила права, то заключение эксперта не может быть доказательством в суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.02 по делу № А56-11159/02).

Что в ней написано

Заслуживает внимания и порядок оценки результатов экспертизы. Сразу отметим, что если эксперт пришел лишь к вероятностному выводу (например, указал, что подпись, вероятно, выполнена не налогоплательщиком, а другим лицом), то экспертиза уже не может быть доказательством в суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.02 по делу № А56-2660/02).

Кроме того, экспертиза не может быть единственным доказательством по делу. Она всегда должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.02 по делу № А79-4700/01-СК1-4020). То есть оштрафовать налогоплательщика на основании одного лишь заключения эксперта нельзя.

Причем, оценивая экспертное заключение, суд может и не согласиться с изложенными в нем выводами, признав их ошибочными (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.03 по делу № Ф03-А37/03-2/428). Например, суд может не признать результаты экспертизы, если выяснится, что при ее проведении экспертам не были представлены все необходимые документы (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.03 по делу № А64-3826/99-12).


Другие юридические статьи:
Краны уходят в небеса
СПб. Производители кранов идут в ногу с тенденциями жилищного строительства. ОАО "Механический завод...

Концептуальный спор
На правительстве обсудили состояние потребительского рынка и приняли концепцию развития Зоопарка Пет...

В.путин подписал законы о ратификации соглашений рф о космическом сотрудничестве.
Президент России Владимир Путин подписал федеральные законы о ратификации соглашений РФ с рядом стран о космическом сотруд...

Депутатам закса дали еще полгода их выборы пройдут вместе с думскими
Вчера председатель Центризбиркома Александр Вешняков заявил в Санкт-Петербурге, что у него больше нет претензий к местному закону о выборах депутато...

Суд запретил великолукскому мясокомбинату использовать элементы товарного знака "микоян".
Арбитражный суд Псковской области вынес решение о запрещении в использовании ОАО "Великолукский мясокомбинат" элементов то...

Учет, налоги, право /

При проведении проверки налоговики имеют право прибегнуть к помощи экспертов. Но чтобы результаты экспертизы можно было использовать для привлечения налогоплательщика к ответственности, налоговикам надо соблюсти уйму формальностей. А любое отступление влечет недействительность экспертизы.

А.Е. Смирнов, эксперт "УНП"

Порядку назначения и проведения экспертизы в Налоговом кодексе посвящена отдельная статья - 95-я. В ней сказано, что экспертиза назначается, если при проведении проверки возникают вопросы, для ответа на которые необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Результаты такой экспертизы могут использоваться в качестве доказательства при привлечении налогоплательщика к ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.03 по делу № А05-12124/02-614/11).

Причем НК РФ допускает назначение экспертизы при проведении как выездной, так и камеральной проверки, а также при осуществлении иных форм налогового контроля. Единственное требование, которое здесь предъявляют суды: экспертиза должна проводиться до принятия решения по результатам проверки, а не после этого (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.02 по делу № А26-2787/02-02-07/129).

Таким образом, в руках у налоговиков есть достаточно действенное оружие против недобросовестных налогоплательщиков. Ведь с помощью экспертизы можно установить и поддельность документов, и необоснованность затрат, и многое другое. Только вот практика показывает, что в большинстве случаев налогоплательщикам не стоит бояться экспертизы.

Нечего на зеркало пенять

Частенько, особенно при проверках по НДС и налогу на прибыль, налоговые органы признают тот или иной документ, имеющийся у налогоплательщика, фальсифицированным. То налоговиков не устраивает подпись на таком документе, то печать, то содержание. Но в то же время, выявляя такие факты, налоговики не назначают экспертизу, а просто отражают факт подделки документа в решении по результатам проверки.

Но если это решение в дальнейшем будет вынесено на судебное рассмотрение, такая самоуверенность налоговиков может сыграть с ними злую шутку. Дело в том, что по закону налоговики должны обосновать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности. А доказать недостоверность подписи или печати можно только экспертизой. Получается, что, не назначив экспертизу, налоговые органы сами лишили себя доказательства (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.02 по делу № Ф09-2648/02-АК).

В такой ситуации ссылка на недостоверность подписей или печатей просто не будет приниматься судом во внимание как необоснованная (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.03 по делу № А05-10496/02-539/13).

Но самое интересное, что если налоговики "забыли" назначить экспертизу при проведении проверки, то назначить ее через суд тоже не получится. Дело здесь в том, что судебная экспертиза предназначена для получения доказательств, которые невозможно было получить в ходе налоговой проверки. Поэтому она не может подменять экспертизу, которую должны были назначить налоговики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.02 по делу № А56-2272/01).

Назначьте свою

А бывает и так, что налоговики при проведении налоговой проверки не назначают свою экспертизу, а используют экспертные заключения, полученные следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении проверяемого.

При этом налоговики в актах налоговых проверок и решениях, принимаемых на их основании, ссылаются на результаты таких экспертиз. Однако и в этом случае, если дело дойдет до суда, судьи вряд ли примут такие аргументы в качестве доказательства вины налогоплательщика.

Здесь суды вполне логично указывают, что результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.02 по делу № КА-А40/7098-02). Поэтому акт экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, нельзя приобщать к материалам налоговой проверки. Следовательно, результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.02 по делу № КА-А40/7234-02).

Правила и еще раз правила

Но допустим, налоговики все же решили назначить в отношении налогоплательщика свою собственную экспертизу. В таком случае налогоплательщику надо внимательно следить за соблюдением инспектором всех формальностей. Ведь экспертиза, проведенная с нарушением прав налогоплательщика, является недействительной. А ее результаты уже не могут быть доказательством в суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.03 по делу № А56-19497/02).

Правильная экспертиза должна быть назначена постановлением должностного лица налогового органа. Причем в этом постановлении уже должны содержаться вопросы к эксперту.

Далее с постановлением о назначении экспертизы положено ознакомить налогоплательщика. При этом ему надо разъяснить все его права, связанные с проведением экспертизы (на отстранение эксперта, на представление своих вопросов и т. д.).

Факт совершения налоговиками всех этих действий должен оформляться специальным протоколом, подписываемым налогоплательщиком (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.02 по делу № А56-11159/02).

Заключение эксперта также в обязательном порядке предъявляется налогоплательщику для ознакомления, одновременно ему разъясняются права: давать свои пояснения, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Эти действия также оформляются протоколом.

Если же инспекция, к примеру, ознакомила налогоплательщика лишь с результатами экспертизы, причем сделала это не протоколом, а отметкой в акте проверки, да еще неправильно разъяснила права, то заключение эксперта не может быть доказательством в суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.02 по делу № А56-11159/02).

Что в ней написано

Заслуживает внимания и порядок оценки результатов экспертизы. Сразу отметим, что если эксперт пришел лишь к вероятностному выводу (например, указал, что подпись, вероятно, выполнена не налогоплательщиком, а другим лицом), то экспертиза уже не может быть доказательством в суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.02 по делу № А56-2660/02).

Кроме того, экспертиза не может быть единственным доказательством по делу. Она всегда должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.02 по делу № А79-4700/01-СК1-4020). То есть оштрафовать налогоплательщика на основании одного лишь заключения эксперта нельзя.

Причем, оценивая экспертное заключение, суд может и не согласиться с изложенными в нем выводами, признав их ошибочными (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.03 по делу № Ф03-А37/03-2/428). Например, суд может не признать результаты экспертизы, если выяснится, что при ее проведении экспертам не были представлены все необходимые документы (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.03 по делу № А64-3826/99-12).


Другие юридические статьи:
Краны уходят в небеса
СПб. Производители кранов идут в ногу с тенденциями жилищного строительства. ОАО "Механический завод...

Концептуальный спор
На правительстве обсудили состояние потребительского рынка и приняли концепцию развития Зоопарка Пет...

В.путин подписал законы о ратификации соглашений рф о космическом сотрудничестве.
Президент России Владимир Путин подписал федеральные законы о ратификации соглашений РФ с рядом стран о космическом сотруд...

Депутатам закса дали еще полгода их выборы пройдут вместе с думскими
Вчера председатель Центризбиркома Александр Вешняков заявил в Санкт-Петербурге, что у него больше нет претензий к местному закону о выборах депутато...

Суд запретил великолукскому мясокомбинату использовать элементы товарного знака "микоян".
Арбитражный суд Псковской области вынес решение о запрещении в использовании ОАО "Великолукский мясокомбинат" элементов то...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования