Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Cтроителям продлили лицензии  еще как минимум на год
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Пассажиров избавят от полиса
Москва. Министерство финансов РФ планирует уже к лету 2006 г. добиться отмены обязательного страхования пассажиров. ...

Юридические услуги

Что такое хорошо и что такое плохо… для бюджета

Журнал "Налоговые споры"

Тенденция судебно-арбитражной практики последних месяцев достаточно устойчива и предсказуема: при рассмотрении налоговых споров судьи при определенных признаках недобросовестности (особенно в том случае, когда об этом прямо заявляет налоговый орган) всегда оценивают поведение нало-гоплательщика. Сложившуюся ситуацию мы попросили прокомментировать Владимира Леонидовича Ардашева – управляющего партнера ООО "Юриди-ческая фирма "Ардашев и Партнеры" (г. Екатеринбург), ведущего специали-ста по частному праву, налогообложению и ВЭД.

Тест на добросовестность уже давно является обязательным элементом рассмотрения налоговых споров, но еще более популярным он стал осенью 2004 г. после небезызвестных определений Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 168-О, № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, а также сообщения Пресс-службы Конституционного Суда РФ от 11.10.04, в котором не просто разъяс-нено определение № 169-О, а фактически изложена концепция определения конституционно-правовых пределов налоговой оптимизации (добросовестно-го поведения).

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ выпустил письмо от 11.11.04 № С5-7/уз-1355, которое пока не столь широко известно. ВАС РФ в порядке информации сообщает, что на официальном сайте Конституционно-го Суда РФ размещено заявление Секретариата "Об определении Конститу-ционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О", в котором указывается, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уп-латы НДС с помощью заемных средств, они должны выявлять, нет ли в пове-дении налогоплательщика признаков недобросовестности. Принцип добросо-вестности в таком случае может использоваться правоприменителями в каче-стве критерия при разрешении налоговых споров.

Для государственного служащего, коими, вообще-то, являются и судьи, всегда важнее и ближе не Конституция и Налоговый кодекс, а руководящие разъяснения и письма с инструкциями соответствующего вышестоящего ор-гана. Учитывая авторитет Конституционного Суда РФ, а также руководящую роль ВАС РФ в отношении нижестоящих судов, можно не сомневаться, что письмо доведено до каждого судьи и используется последними соответст-венно. И хотя письмо ВАС формально носит чисто информационный харак-тер, но, учитывая вышесказанное, оно фактически является руководством к действию. А ведь суд – это практически единственное место, где налогопла-тельщик может найти защиту от произвола фискальных органов, и значит, письмо ВАС РФ непосредственно касается всех налогоплательщиков.

Как показывает практика, величина налогоплательщика (мал он или ве-лик), действительно имеет принципиальное значение. Далеко ходить не надо. Детские по простоте реализации посреднические схемы, на которых был по-строен бизнес нефтяной империи "ЮКОС", используют или использовали практически все налогоплательщики, но в сети фискальных органов попада-ют явно не все, а только крупные рыбы.

Задумайтесь над интересным фактом: практически 100% российских строительных компаний уводят прибыль и одновременно варьируют нужный размер входного НДС посредством субподрядных схем, которые очень хо-рошо известны и самым подробнейшим образом описаны в Методических рекомендациях по выявлению схем уклонения от налогообложения, утвер-жденных приказом МНС РФ от 21.04.04 г. № 06-3-06/425дсп. Но вот пара-докс – в судебной практике фактически отсутствуют "разгромные" дела про-тив строительных компаний, и в стране что-то не наблюдается широкомас-штабных действий по борьбе с уклонистами в строительном бизнесе.

Предлагаю пытливому читателю вопрос: будут ли достигнуты цели го-сударственной жилищной политики, построенной на системе ипотечного кредитования, если всем строительным компаниям предъявить достаточно легко доказываемые в суде налоговые претензии с упором на недобросовест-ность и тезис о том, что большинство расходов строительных компаний "липовые"? Ответ очевиден.

Какой же вывод отсюда следует? Государство в борьбе с недобросовестными налогоплательщиками использует политику двойных стандартов, одним позволяя (или закрывая глаза на это, до поры до времени, конечно) заниматься схемопостроением, а другим нет. В одних секторах экономики, в развитии которых заинтересовано государство, оно не очень активно и, ско-рее, формально использует принцип добросовестности. В других же, от кото-рых зависит наполняемость бюджета, государство последовательно и жестко реализует принцип социальной ответственности бизнеса и посредством доктрины недобросовестности и антисоциальности сделок с легкой руки Конституционного Суда РФ стремится возвратить себе утраченную в эпоху при-ватизации и залоговых аукционов собственность. Иными словами, государство с помощью показательных судебных процессов, активно освещаемых в СМИ, недвусмысленно, по-маяковски, объясняет налогоплательщикам "что такое хорошо и что такое плохо".

И еще: если с налогоплательщика или с учредителя фирмы-налогоплательщика нечего взять, то вряд ли фискальные и правоохранитель-ные органы будут проявлять рвение. Это тоже не последний критерий в выборе налогоплательщика для проверки.

Справедливости ради надо отметить, что Конституционный Суд РФ все же спохватился и понял, что категория "недобросовестность" стала очень удобным и крайне опасным оружием против неугодных налогоплательщиков, которые, по мнению фискальных органов, плохо себя ведут. И теперь Конституционный Суд РФ крайне озабочен тем, насколько вольно арбитраж-ные суды трактуют и используют данную категорию, о чем он прямо заявил в недавнем определении от 18.01.05 № 36-О.1 Суд подверг критике позицию арбитражных судов, в частности Арбитражного Суда г. Москвы, который, рассматривая налоговый спор по заявлению Нефтяной компании "ЮКОС", констатировал парадоксальный вывод, нивелирующий такую важнейшую гарантию для налогоплательщика, как срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Напомню, что Арбитражный Суд г. Москвы в своем решении от 26 мая 2004 г. указал, что нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающие трехгодич-ный срок давности привлечения к налоговой ответственности, в отношении Нефтяной компании "ЮКОС" как недобросовестного налогоплательщика неприменимы, поскольку нормы налогового законодательства предоставляют права и гарантии только добросовестным налогоплательщикам. Более того, Арбитражный Суд г. Москвы, сам того не замечая, посягнул на конституци-онный принцип презумпции невиновности. Ведь, следуя его логике, мы при-ходим к совершенно невероятным и чудовищным выводам: принцип пре-зумпции невиновности неприменим к недобросовестным налогоплательщи-кам! Комментарии, думаю, излишни...

Данное определение Конституционного Суда, несомненно, обладает сильным терапевтическим эффектом и должно благотворно повлиять на купирование истерии вокруг понятия "недобросовестность". Оно также является неплохим подспорьем для налогоплательщиков при рассмотрении налоговых споров, однако, увы, вряд ли сможет как-то положительно и существен-но изменить уже формирующуюся арбитражную практику, которая для нало-гоплательщиков очень неутешительна.

Уже сейчас судебные процедуры в ряде случаев очень отдаленно напоминают правосудие. Большинство убедительных доводов налогоплательщика в свою защиту совершенно не воспринимаются судом. Все чаще судьи, находясь во власти стереотипов и действуя согласно не правовым, а субъективно-оценочным морально-этическим принципам – "это плохо, а это хорошо", вы-носят совершенно непредсказуемые и необъяснимые решения, абсолютно не разобравшись (или не желая делать это) в фактических обстоятельствах спора. Суд как таковой утрачивает свою сущность, фактически становясь обвинителем.

Вывод очевиден: использование или слепое копирование предлагаемых в Интернете, как в магазине, сомнительных способов минимизации налогов очень похоже на азартную игру, в которой нормы налогового права, точнее, пробелы и противоречия в нем, часто являются только инструментом для по-лучения сиюминутной выгоды. Ставки в этой игре, безусловно, очень высоки, но и риски максимальны. А государство со своей стороны с помощью новой судебной парадигмы всячески демонстрирует, что оно будет беспощадно бороться со всеми формами уклонения от уплаты налогов. Недобросовест-ный налогоплательщик не найдет в лице арбитражного суда защиты от справедливого возмездия и будет обязан доплатить в бюджет сэкономленные налоги, а также пени и налоговые санкции. Такова "генеральная линия партии"! Ее лозунг: "Любое поведение налогоплательщика, влекущее потери для бюджета, априори расценивается фискальными органами как недобросовестное и/или не одобряемое".

Если так будет продолжаться и дальше, гарантии налогоплательщика на судебную защиту своих прав постепенно превратятся в пустой звук.


Другие юридические статьи:
"столичная" вернулась начат розлив казенной водки
В пятницу входящий в группу "ОСТ" Черноголовский завод алкогольной продукции начал выпуск "Столичной" и "Московской" водки по лицензии ФКП "Союзплодоимпорт". Водка этих мар...

Как судья в завхоза превратился...
В Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге обратились за помощью мировые судьи шести участков Кировского района. Он...

Программа увязла во власти стихийные бедствия и госполитику уравняли
Теперь чтобы участвовать в городской программе поддержки малого бизнеса, предпринимателям нужно обращаться в районные администрации. На днях правительство Петербурга рассмо...

Существует ли женский стиль руководства, и каков он?
ПЕРСОНАЛ-МИКС Научно-практический журнал по вопросам управления персоналом. / Алла Чирикова кандидат пс...

Cтроителям продлили лицензии еще как минимум на год
Отмена лицензирования строительных компаний, запланированная на 1 января 2007 года, переносится как минимум на год. В пятницу генеральный директор Ас...

Журнал "Налоговые споры"

Тенденция судебно-арбитражной практики последних месяцев достаточно устойчива и предсказуема: при рассмотрении налоговых споров судьи при определенных признаках недобросовестности (особенно в том случае, когда об этом прямо заявляет налоговый орган) всегда оценивают поведение нало-гоплательщика. Сложившуюся ситуацию мы попросили прокомментировать Владимира Леонидовича Ардашева – управляющего партнера ООО "Юриди-ческая фирма "Ардашев и Партнеры" (г. Екатеринбург), ведущего специали-ста по частному праву, налогообложению и ВЭД.

Тест на добросовестность уже давно является обязательным элементом рассмотрения налоговых споров, но еще более популярным он стал осенью 2004 г. после небезызвестных определений Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 168-О, № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, а также сообщения Пресс-службы Конституционного Суда РФ от 11.10.04, в котором не просто разъяс-нено определение № 169-О, а фактически изложена концепция определения конституционно-правовых пределов налоговой оптимизации (добросовестно-го поведения).

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ выпустил письмо от 11.11.04 № С5-7/уз-1355, которое пока не столь широко известно. ВАС РФ в порядке информации сообщает, что на официальном сайте Конституционно-го Суда РФ размещено заявление Секретариата "Об определении Конститу-ционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О", в котором указывается, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уп-латы НДС с помощью заемных средств, они должны выявлять, нет ли в пове-дении налогоплательщика признаков недобросовестности. Принцип добросо-вестности в таком случае может использоваться правоприменителями в каче-стве критерия при разрешении налоговых споров.

Для государственного служащего, коими, вообще-то, являются и судьи, всегда важнее и ближе не Конституция и Налоговый кодекс, а руководящие разъяснения и письма с инструкциями соответствующего вышестоящего ор-гана. Учитывая авторитет Конституционного Суда РФ, а также руководящую роль ВАС РФ в отношении нижестоящих судов, можно не сомневаться, что письмо доведено до каждого судьи и используется последними соответст-венно. И хотя письмо ВАС формально носит чисто информационный харак-тер, но, учитывая вышесказанное, оно фактически является руководством к действию. А ведь суд – это практически единственное место, где налогопла-тельщик может найти защиту от произвола фискальных органов, и значит, письмо ВАС РФ непосредственно касается всех налогоплательщиков.

Как показывает практика, величина налогоплательщика (мал он или ве-лик), действительно имеет принципиальное значение. Далеко ходить не надо. Детские по простоте реализации посреднические схемы, на которых был по-строен бизнес нефтяной империи "ЮКОС", используют или использовали практически все налогоплательщики, но в сети фискальных органов попада-ют явно не все, а только крупные рыбы.

Задумайтесь над интересным фактом: практически 100% российских строительных компаний уводят прибыль и одновременно варьируют нужный размер входного НДС посредством субподрядных схем, которые очень хо-рошо известны и самым подробнейшим образом описаны в Методических рекомендациях по выявлению схем уклонения от налогообложения, утвер-жденных приказом МНС РФ от 21.04.04 г. № 06-3-06/425дсп. Но вот пара-докс – в судебной практике фактически отсутствуют "разгромные" дела про-тив строительных компаний, и в стране что-то не наблюдается широкомас-штабных действий по борьбе с уклонистами в строительном бизнесе.

Предлагаю пытливому читателю вопрос: будут ли достигнуты цели го-сударственной жилищной политики, построенной на системе ипотечного кредитования, если всем строительным компаниям предъявить достаточно легко доказываемые в суде налоговые претензии с упором на недобросовест-ность и тезис о том, что большинство расходов строительных компаний "липовые"? Ответ очевиден.

Какой же вывод отсюда следует? Государство в борьбе с недобросовестными налогоплательщиками использует политику двойных стандартов, одним позволяя (или закрывая глаза на это, до поры до времени, конечно) заниматься схемопостроением, а другим нет. В одних секторах экономики, в развитии которых заинтересовано государство, оно не очень активно и, ско-рее, формально использует принцип добросовестности. В других же, от кото-рых зависит наполняемость бюджета, государство последовательно и жестко реализует принцип социальной ответственности бизнеса и посредством доктрины недобросовестности и антисоциальности сделок с легкой руки Конституционного Суда РФ стремится возвратить себе утраченную в эпоху при-ватизации и залоговых аукционов собственность. Иными словами, государство с помощью показательных судебных процессов, активно освещаемых в СМИ, недвусмысленно, по-маяковски, объясняет налогоплательщикам "что такое хорошо и что такое плохо".

И еще: если с налогоплательщика или с учредителя фирмы-налогоплательщика нечего взять, то вряд ли фискальные и правоохранитель-ные органы будут проявлять рвение. Это тоже не последний критерий в выборе налогоплательщика для проверки.

Справедливости ради надо отметить, что Конституционный Суд РФ все же спохватился и понял, что категория "недобросовестность" стала очень удобным и крайне опасным оружием против неугодных налогоплательщиков, которые, по мнению фискальных органов, плохо себя ведут. И теперь Конституционный Суд РФ крайне озабочен тем, насколько вольно арбитраж-ные суды трактуют и используют данную категорию, о чем он прямо заявил в недавнем определении от 18.01.05 № 36-О.1 Суд подверг критике позицию арбитражных судов, в частности Арбитражного Суда г. Москвы, который, рассматривая налоговый спор по заявлению Нефтяной компании "ЮКОС", констатировал парадоксальный вывод, нивелирующий такую важнейшую гарантию для налогоплательщика, как срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Напомню, что Арбитражный Суд г. Москвы в своем решении от 26 мая 2004 г. указал, что нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающие трехгодич-ный срок давности привлечения к налоговой ответственности, в отношении Нефтяной компании "ЮКОС" как недобросовестного налогоплательщика неприменимы, поскольку нормы налогового законодательства предоставляют права и гарантии только добросовестным налогоплательщикам. Более того, Арбитражный Суд г. Москвы, сам того не замечая, посягнул на конституци-онный принцип презумпции невиновности. Ведь, следуя его логике, мы при-ходим к совершенно невероятным и чудовищным выводам: принцип пре-зумпции невиновности неприменим к недобросовестным налогоплательщи-кам! Комментарии, думаю, излишни...

Данное определение Конституционного Суда, несомненно, обладает сильным терапевтическим эффектом и должно благотворно повлиять на купирование истерии вокруг понятия "недобросовестность". Оно также является неплохим подспорьем для налогоплательщиков при рассмотрении налоговых споров, однако, увы, вряд ли сможет как-то положительно и существен-но изменить уже формирующуюся арбитражную практику, которая для нало-гоплательщиков очень неутешительна.

Уже сейчас судебные процедуры в ряде случаев очень отдаленно напоминают правосудие. Большинство убедительных доводов налогоплательщика в свою защиту совершенно не воспринимаются судом. Все чаще судьи, находясь во власти стереотипов и действуя согласно не правовым, а субъективно-оценочным морально-этическим принципам – "это плохо, а это хорошо", вы-носят совершенно непредсказуемые и необъяснимые решения, абсолютно не разобравшись (или не желая делать это) в фактических обстоятельствах спора. Суд как таковой утрачивает свою сущность, фактически становясь обвинителем.

Вывод очевиден: использование или слепое копирование предлагаемых в Интернете, как в магазине, сомнительных способов минимизации налогов очень похоже на азартную игру, в которой нормы налогового права, точнее, пробелы и противоречия в нем, часто являются только инструментом для по-лучения сиюминутной выгоды. Ставки в этой игре, безусловно, очень высоки, но и риски максимальны. А государство со своей стороны с помощью новой судебной парадигмы всячески демонстрирует, что оно будет беспощадно бороться со всеми формами уклонения от уплаты налогов. Недобросовест-ный налогоплательщик не найдет в лице арбитражного суда защиты от справедливого возмездия и будет обязан доплатить в бюджет сэкономленные налоги, а также пени и налоговые санкции. Такова "генеральная линия партии"! Ее лозунг: "Любое поведение налогоплательщика, влекущее потери для бюджета, априори расценивается фискальными органами как недобросовестное и/или не одобряемое".

Если так будет продолжаться и дальше, гарантии налогоплательщика на судебную защиту своих прав постепенно превратятся в пустой звук.


Другие юридические статьи:
"столичная" вернулась начат розлив казенной водки
В пятницу входящий в группу "ОСТ" Черноголовский завод алкогольной продукции начал выпуск "Столичной" и "Московской" водки по лицензии ФКП "Союзплодоимпорт". Водка этих мар...

Как судья в завхоза превратился...
В Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге обратились за помощью мировые судьи шести участков Кировского района. Он...

Программа увязла во власти стихийные бедствия и госполитику уравняли
Теперь чтобы участвовать в городской программе поддержки малого бизнеса, предпринимателям нужно обращаться в районные администрации. На днях правительство Петербурга рассмо...

Существует ли женский стиль руководства, и каков он?
ПЕРСОНАЛ-МИКС Научно-практический журнал по вопросам управления персоналом. / Алла Чирикова кандидат пс...

Cтроителям продлили лицензии еще как минимум на год
Отмена лицензирования строительных компаний, запланированная на 1 января 2007 года, переносится как минимум на год. В пятницу генеральный директор Ас...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования