Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Нужно ли учить себя и своих сотрудников актерскому мастерству
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Водочного экс-сенатора бьют по всем фронтам
Обыски и изъятия документов провели сотрудники правоохранительных органов на ликероводочном заводе "Ливиз" и в компании "Русский дизель". Оба предпри...

Юридические услуги

Налоговые споры в августе 2006 года

Материал предоставлен журналом Консультант /

Михаил Заусалин, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Анализ наиболее интересных судебных дел, обнародованных в августе 2006 года

Низкая цена не означает отсутствия выгоды

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже его приобретения у российского поставщика не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком своему поставщику (постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 3946/06).

Организация продала товар на экспорт и обратилась в налоговую инспекцию с декларацией о возмещении «входного» НДС в связи с совершением экспортной сделки.

Контролеры отказали фирме в возмещении налога, так как цена продажи продукции на экспорт была ниже, чем сумма, которую компания заплатила при приобретении товара у своего российского поставщика. Следовательно, по мнению инспекторов, в действиях организации отсутствует экономическая выгода. Ведь при ее определении имеет значение как общий размер денежных средств (с учетом НДС), уплаченных налогоплательщиком своему российскому поставщику при приобретении товара, так и объем выручки, полученной налогоплательщиком от своего иностранного контрагента.

Компания не согласилась с решением контролеров и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. При этом фирма указала, что НДС, уплаченный российскому поставщику при приобретении товара, не должен включаться в цену товара при определении экономической выгоды от совершенной сделки.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования организации. Также отказ последовал от апелляционного и кассационного судов. Но компания пошла дальше и обратилась в Высший Арбитражный Суд, который в итоге удовлетворил жалобу фирмы.

Арбитры сделали вывод о том, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения продукции у российского поставщика не означает отсутствия экономической выгоды от сделки и сам по себе (без связи с другими обстоятельствами дела) не влечет вывода о недобросовестности фирмы.

Решение суда основано на следующих положениях закона.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 кодекса «Налог на прибыль организаций».

Как следует из пункта 1 статьи 248 и пункта 2 статьи 254 кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль по экспортной операции налог на добавленную стоимость не должен учитываться в доходах и расходах налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что ставка НДС при реализации товаров на экспорт составляет 0 процентов, фирма получит экономическую выгоду от сделки, если выручка, полученная от реализации товаров на экспорт, выше расходов на осуществление указанной операции, уменьшенных на величину НДС по ставке 18 или 10 процентов.

Поскольку компания выполнила все требования главы 21 кодекса для реализации права на возмещение, ВАС РФ удовлетворил заявление фирмы.

Непредставление документов не доказывает их отсутствие

Налоговый кодекс связывает право фирмы на применение налоговых вычетов только с наличием у нее оформленных надлежащим образом первичных документов, указанных в статье 172 НК РФ, а не с представлением таких бумаг налоговой службе.

По итогам камеральной провер-ки контролеры привлекли организацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием послужило то, что фирма не представила комплект документов, который инспекторы затребовали для проведения камеральной проверки.

Компания оспорила решение налоговой инспекции в судебном порядке, указав, что непредставление документов в налоговую службу не может служить основанием для привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). При этом фирма представила суду необходимый комплект бумаг.

Удовлетворяя заявление организации, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с главой 21 кодекса вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ. В частности, как следует из пункта 1 статьи 172 кодекса, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие у налогоплательщика счета-фактуры поставщика с выделенной отдельной строкой суммой НДС и принятие к учету на баланс налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на налоговые вычеты возникает у фирмы в связи с наличием у нее оформленных надлежащим образом первичных документов, а не в случае представления этих бумаг инспекторам для проведения проверки.

Непредставление контролерам затребованных документов, безусловно, является нарушением и влечет ответственность, предусмотренную только статьей 126 кодекса. Однако оно не может быть основанием для наказания фирмы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налогов).

Поскольку налоговая инспекция в судебном процессе не доказала факт неуплаты компанией НДС, то привлечь ее к ответственности по статье 122 Налогового кодекса нельзя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. по делу № Ф04-4153/2006).

При камеральной проверке у инспекторов прав меньше

Истребование налоговой службой заверенных копий первичных документов при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствует о злоупотреблении контролеров своими правами (постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2006 г. по делу № А55-21661/05-1).

При проведении контролерами камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекцией у организации были затребованы заверенные копии первичных бухгалтерских документов и иные данные в подтверждение правильности исчисления налога. Поскольку запрошенные документы фирмой представлены не были, контролеры решили привлечь ее к налоговой ответственности. Компания посчитала действия налоговой службы неправомерными и обратилась в суд.

Удовлетворяя требование организации, арбитры исходили из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса, камеральная проверка проводится по месту нахождения налоговой службы на основе деклараций и документов, представленных фирмой, а также свидетельств о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Целью проведения камеральной проверки является сопоставление показателей налоговой отчетности.

В данном случае в рамках камеральной проверки инспекторы затребовали у организации первичные бухгалтерские документы, которые по объему попадают под выездную проверку.

Первичные бухгалтерские документы в рамках камеральной налоговой проверки контролеры могут потребовать тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Так, глава 21 Налогового кодекса, исходя из специфики налога на добавленную стоимость, допускает, что налоговые органы в ходе камеральной проверки могут истребовать у компании также и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Глава 25 НК РФ, регулирующая налогообложение прибыли, таких положений не содержит.

Немотивированное истребование заверенных копий первичных учетных документов и иных сведений, в том числе аналитического характера, при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствует о злоупотреблении правом налогового контроля со стороны инспекторов в форме камеральной проверки.

ЕСХН для НДС не помеха

В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС фирмой, которая не является плательщиком данного налога, инспекторы вправе потребовать от поставщика уплаты НДС в бюджет. Но данные обстоятельства не могут стать правовыми основаниями для отказа покупателю в налоговом вычете (постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2006 г. по делу № Ф09-2493/06-С2).

Организация предоставила в налоговую инспекцию декларацию по НДС. При этом к вычету была заявлена сумма НДС, уплаченная поставщику, который находится на уплате единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и не является плательщиком НДС. Поскольку партнер выставил фирме счет-фактуру с выделенной суммой налога, она приняла его к вычету. Но налоговая инспекция отказала компании. Основанием для принятия такого решения послужили выводы о неправомерном предъявлении компанией к вычету суммы НДС, поскольку налог уплачен поставщику, не являющемуся плательщиком этого налога.

Организация, не согласившись с выводом налоговой инспекции, обратилась в суд.

Арбитры, удовлетворяя заявление компании, исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, в частности, не являются налогоплательщиками НДС, в связи с чем не имеют права к цене реализуемых товаров (работ, услуг) добавлять НДС. Однако вероятны ситуации, когда фирма, которая по закону не является плательщиком этого налога, добавляет его к цене реализуемого товара. В данном случае она обязана выставить счет-фактуру, в которой будет выделен НДС, и произвести его оплату в бюджет.

Напротив, компания, уплатившая НДС при приобретении товаров (работ, услуг) фирме, которая не является плательщиком данного налога, вправе претендовать на налоговые вычеты при соблюдении всех условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ.

Следовательно, налоговая служба не может отказать налогоплательщику в налоговых вычетах. При этом контролеры вправе потребовать от поставщика уплаты налога в бюджет.


Другие юридические статьи:
Моего сына продали на органы
Мать умершего новгородца обвиняет врачей в незаконном изъятии почек у сына Правоохранительные органы Новгородской области проводят проверку по поводу...

От антенн сотовой связи лысеют?
У детей из одного питерского дома начали выпадать волосы. Родители считают, что виной всему 11 базовых приемопередающих станций и ретрансляторов сото...

Договор купли-продажи автомобиля
Договор купли-продажи автомобиля N _________ Санкт-Петербург " ___...

«быстрая» амортизация
Учет, налоги, право / В отношении основных средств с 1 января 2006 года можно сразу списать на затраты 10 процентов их первоначальной...

Нужно ли учить себя и своих сотрудников актерскому мастерству
"Ведомости" / Мария ПодцеробЕсли весь мир — театр, а люди в нем актеры, то система Станиславского должна быть не менее эффективной для бизнеса, ...

Материал предоставлен журналом Консультант /

Михаил Заусалин, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Анализ наиболее интересных судебных дел, обнародованных в августе 2006 года

Низкая цена не означает отсутствия выгоды

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже его приобретения у российского поставщика не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком своему поставщику (постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 3946/06).

Организация продала товар на экспорт и обратилась в налоговую инспекцию с декларацией о возмещении «входного» НДС в связи с совершением экспортной сделки.

Контролеры отказали фирме в возмещении налога, так как цена продажи продукции на экспорт была ниже, чем сумма, которую компания заплатила при приобретении товара у своего российского поставщика. Следовательно, по мнению инспекторов, в действиях организации отсутствует экономическая выгода. Ведь при ее определении имеет значение как общий размер денежных средств (с учетом НДС), уплаченных налогоплательщиком своему российскому поставщику при приобретении товара, так и объем выручки, полученной налогоплательщиком от своего иностранного контрагента.

Компания не согласилась с решением контролеров и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. При этом фирма указала, что НДС, уплаченный российскому поставщику при приобретении товара, не должен включаться в цену товара при определении экономической выгоды от совершенной сделки.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования организации. Также отказ последовал от апелляционного и кассационного судов. Но компания пошла дальше и обратилась в Высший Арбитражный Суд, который в итоге удовлетворил жалобу фирмы.

Арбитры сделали вывод о том, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения продукции у российского поставщика не означает отсутствия экономической выгоды от сделки и сам по себе (без связи с другими обстоятельствами дела) не влечет вывода о недобросовестности фирмы.

Решение суда основано на следующих положениях закона.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 кодекса «Налог на прибыль организаций».

Как следует из пункта 1 статьи 248 и пункта 2 статьи 254 кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль по экспортной операции налог на добавленную стоимость не должен учитываться в доходах и расходах налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что ставка НДС при реализации товаров на экспорт составляет 0 процентов, фирма получит экономическую выгоду от сделки, если выручка, полученная от реализации товаров на экспорт, выше расходов на осуществление указанной операции, уменьшенных на величину НДС по ставке 18 или 10 процентов.

Поскольку компания выполнила все требования главы 21 кодекса для реализации права на возмещение, ВАС РФ удовлетворил заявление фирмы.

Непредставление документов не доказывает их отсутствие

Налоговый кодекс связывает право фирмы на применение налоговых вычетов только с наличием у нее оформленных надлежащим образом первичных документов, указанных в статье 172 НК РФ, а не с представлением таких бумаг налоговой службе.

По итогам камеральной провер-ки контролеры привлекли организацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием послужило то, что фирма не представила комплект документов, который инспекторы затребовали для проведения камеральной проверки.

Компания оспорила решение налоговой инспекции в судебном порядке, указав, что непредставление документов в налоговую службу не может служить основанием для привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). При этом фирма представила суду необходимый комплект бумаг.

Удовлетворяя заявление организации, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с главой 21 кодекса вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ. В частности, как следует из пункта 1 статьи 172 кодекса, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие у налогоплательщика счета-фактуры поставщика с выделенной отдельной строкой суммой НДС и принятие к учету на баланс налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право на налоговые вычеты возникает у фирмы в связи с наличием у нее оформленных надлежащим образом первичных документов, а не в случае представления этих бумаг инспекторам для проведения проверки.

Непредставление контролерам затребованных документов, безусловно, является нарушением и влечет ответственность, предусмотренную только статьей 126 кодекса. Однако оно не может быть основанием для наказания фирмы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налогов).

Поскольку налоговая инспекция в судебном процессе не доказала факт неуплаты компанией НДС, то привлечь ее к ответственности по статье 122 Налогового кодекса нельзя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. по делу № Ф04-4153/2006).

При камеральной проверке у инспекторов прав меньше

Истребование налоговой службой заверенных копий первичных документов при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствует о злоупотреблении контролеров своими правами (постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2006 г. по делу № А55-21661/05-1).

При проведении контролерами камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекцией у организации были затребованы заверенные копии первичных бухгалтерских документов и иные данные в подтверждение правильности исчисления налога. Поскольку запрошенные документы фирмой представлены не были, контролеры решили привлечь ее к налоговой ответственности. Компания посчитала действия налоговой службы неправомерными и обратилась в суд.

Удовлетворяя требование организации, арбитры исходили из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса, камеральная проверка проводится по месту нахождения налоговой службы на основе деклараций и документов, представленных фирмой, а также свидетельств о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Целью проведения камеральной проверки является сопоставление показателей налоговой отчетности.

В данном случае в рамках камеральной проверки инспекторы затребовали у организации первичные бухгалтерские документы, которые по объему попадают под выездную проверку.

Первичные бухгалтерские документы в рамках камеральной налоговой проверки контролеры могут потребовать тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Так, глава 21 Налогового кодекса, исходя из специфики налога на добавленную стоимость, допускает, что налоговые органы в ходе камеральной проверки могут истребовать у компании также и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Глава 25 НК РФ, регулирующая налогообложение прибыли, таких положений не содержит.

Немотивированное истребование заверенных копий первичных учетных документов и иных сведений, в том числе аналитического характера, при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствует о злоупотреблении правом налогового контроля со стороны инспекторов в форме камеральной проверки.

ЕСХН для НДС не помеха

В случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС фирмой, которая не является плательщиком данного налога, инспекторы вправе потребовать от поставщика уплаты НДС в бюджет. Но данные обстоятельства не могут стать правовыми основаниями для отказа покупателю в налоговом вычете (постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2006 г. по делу № Ф09-2493/06-С2).

Организация предоставила в налоговую инспекцию декларацию по НДС. При этом к вычету была заявлена сумма НДС, уплаченная поставщику, который находится на уплате единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и не является плательщиком НДС. Поскольку партнер выставил фирме счет-фактуру с выделенной суммой налога, она приняла его к вычету. Но налоговая инспекция отказала компании. Основанием для принятия такого решения послужили выводы о неправомерном предъявлении компанией к вычету суммы НДС, поскольку налог уплачен поставщику, не являющемуся плательщиком этого налога.

Организация, не согласившись с выводом налоговой инспекции, обратилась в суд.

Арбитры, удовлетворяя заявление компании, исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, в частности, не являются налогоплательщиками НДС, в связи с чем не имеют права к цене реализуемых товаров (работ, услуг) добавлять НДС. Однако вероятны ситуации, когда фирма, которая по закону не является плательщиком этого налога, добавляет его к цене реализуемого товара. В данном случае она обязана выставить счет-фактуру, в которой будет выделен НДС, и произвести его оплату в бюджет.

Напротив, компания, уплатившая НДС при приобретении товаров (работ, услуг) фирме, которая не является плательщиком данного налога, вправе претендовать на налоговые вычеты при соблюдении всех условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ.

Следовательно, налоговая служба не может отказать налогоплательщику в налоговых вычетах. При этом контролеры вправе потребовать от поставщика уплаты налога в бюджет.


Другие юридические статьи:
Моего сына продали на органы
Мать умершего новгородца обвиняет врачей в незаконном изъятии почек у сына Правоохранительные органы Новгородской области проводят проверку по поводу...

От антенн сотовой связи лысеют?
У детей из одного питерского дома начали выпадать волосы. Родители считают, что виной всему 11 базовых приемопередающих станций и ретрансляторов сото...

Договор купли-продажи автомобиля
Договор купли-продажи автомобиля N _________ Санкт-Петербург " ___...

«быстрая» амортизация
Учет, налоги, право / В отношении основных средств с 1 января 2006 года можно сразу списать на затраты 10 процентов их первоначальной...

Нужно ли учить себя и своих сотрудников актерскому мастерству
"Ведомости" / Мария ПодцеробЕсли весь мир — театр, а люди в нем актеры, то система Станиславского должна быть не менее эффективной для бизнеса, ...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования