Вернуть ндс будет сложней
Материал предоставлен журналом "Расчет" / Антон ПАЛЬМИН
Теперь возместить НДС из бюджета будет сложно фирмам, у которых есть
лизинговые операции. Дело в том, что чиновники раскрыли «лизинговую» схему
мошенников. И включили ее описание в закрытый обзор, рекомендованный для
использования всем налоговым инспекциям (обзор схем от 17 января 2006 г.
№17-10/1953).
Лизинг или обман?
Фирма решила заняться лизингом. Нашла несколько крупных российских заводов,
нуждающихся в дорогостоящих станках. Договорилась о цене с поставщиками
необходимого оборудования. Получила кредит в банке. Подписала все необходимые
документы. И, как могло показаться на первый взгляд, запланировала жить на
разницу между суммой лизинговых платежей от заводов и процентами по банковскому
кредиту. Все бы ничего, да только лизинговая компания подала три налоговые
декларации по НДС. В них она заявила о возмещении НДС из бюджета на семизначную
цифру.
Как показывает практика, налоговая инспекция санкционировать выплаты НДС из
бюджета не спешит. Трактуя все неясности и сомнения исключительно не в пользу
налогоплательщика. А неясности в этом деле появились с самого начала. Начав
проверку деклараций по НДС лизинговой компании, инспекция назначила «встречку»
и фирме-поставщику оборудования. Для этого был направлен запрос на
юридический адрес, указанный в документах. Запрос вернулся обратно, с
отметкой почтового отделения, что фирма-поставщик по указанному адресу не
значится. Не дали результата и поиски фирмы-поставщика через ИФНС, в которой
она зарегистрирована. Эта информация в совокупности с большой суммой
возмещения, заставила инспекцию усомниться в реальности лизинга. И было
решено тщательно проверить всех участников сделки.
Выписка – помощник
Бухгалтер редко задумывается над тем, сколько информации может предоставить
обычная банковская выписка по расчетному счету. А вот у налоговых инспекторов
чтение этой «литературы» давно получило широкое распространение. И если есть
основания, то инспектор сделает запрос в банк с просьбой предоставить сведения
по платежам интересующих его организаций. Дальнейшее – дело техники. Достаточно
внимательно прочитать выписки, чтобы отследить нужную сумму и расчетный счет
фирмы, на который она ушла. Затем выяснить, за что перечислена сумма. Далее эта
нехитрая операция будет повторяться, пока вся история движения денег от фирмы к
фирме не предстанет перед инспектором как на ладони.
Так поступили проверяющие и в случае с лизинговой компанией. Поскольку
поставщика оборудования разыскать не удалось, инспектор решил направить запросы
в банки. Получив ответ, проанализировал банковские выписки. Из информации,
содержащейся в них, установил, что деньги от лизинговой компании прошли через
счета еще двух фирм – по договорам купли-продажи. И в итоге оказались у
импортера оборудования. А он перечислил их иностранной компании – продавцу
оборудования.
Было решено разыскать руководство этих фирм и получить от них разъяснения.
Но фирмы, послужившие посредниками между лизинговой компанией и
фирмой-импортером, на запросы не отвечали. Отчетность они сдавали нулевую или
вообще не сдавали.
Их руководство в назначенное время для дачи разъяснений в налоговую
инспекцию не явилось. Все признаки указывали на то, что это фирмы-однодневки.
Анализ банковских выписок дал еще один результат. Проверяющие установили,
что пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость
увеличилась в десятки раз. И получалось, что импортер должен был заплатить на
таможне НДС приблизительно с трехсот тысяч рублей. Фирмы-однодневки не платили
НДС в бюджет вообще. А к возмещению из бюджета лизинговая компания предъявила
НДС с суммы в сто раз больше. Выходило, что лизинговая компания, заявившая НДС
к возмещению, участвует в мошеннической схеме. И ее основной вид деятельности
не лизинговые операции, а незаконное получение бюджетных денег. Однако свои
догадки инспекторам надо было еще доказать.
ГТД расскажет о многом
Для начала инспекторы взялись за проверку деятельности фирмы-импортера.
Выяснилось, что отчетность она сдавала нулевую. То есть деятельности не вела.
Однако во время проверки, фирма-импортер все же подала уточненные декларации.
Одновременно был сделан запрос на таможню – пересекало ли якобы ввезенное
оборудование границу России? На два запроса, направленные в адрес региональной
таможни, пришли противоречивые ответы. В одном из них таможенники сообщали, что
ГТД с этим номером не оформляли. В другом, наоборот, подтверждали оформление
ГТД и указывали название иностранной компании продавца станков. Однако, по
данным Центральной оперативной таможни, оборудование границу России не
пересекало. Судя по банковским выпискам, фирма-импортер оплату таможенных
сборов не производила. Значит, решили проверяющие, факт ввоза станков на
российскую территорию сомнителен. Нельзя было подтвердить и факт передачи
ввезенного оборудования между остальными участниками торговых операций. Ведь
отчетность у подставных фирм была нулевая, а их руководство найти было
невозможно.
Затем инспекторы попытались узнать данные о регистрации иностранной
компании-продавце станков. Однако эти сведения в открытых базах отсутствовали.
И здесь опять помогли таможенники. По их данным, иностранная
компания-продавец «засветилась» еще в одной поставке аналогичного
оборудования. Правда, уже для другой российской фирмы, руководство которой
найти не удалось. И выходило, что по двум контрактам, заключенным между
российскими фирмами-импортерами и иностранной компанией, предполагалось
ввезти в Россию около двухсот наименований дорогостоящего оборудования. Таким
образом, общая сумма НДС к возмещению, которую смогли бы предъявить мошенники,
составляла от двух до трех миллиардов рублей. Так что инспекторы накрыли
аферистов в самом начале их деятельности.
Плодовитый учредитель
Из полученных данных чиновники сделали и еще один вывод: в схеме принимало
участие больше фирм, чем показалось сначала. Для того, чтобы выяснить возможных
взаимосвязанных лиц, инспекторы решили сделать запрос в ЕГРЮЛ. В нем они хотели
узнать, в каких компаниях участвуют руководство или владельцы
организаций-участников схемы. Ответ пришел такой. По данным ЕГРЮЛ, один и тот
же гражданин был учредителем и руководителем фирмы-импортера-1 и
компании-посредника-2. Установили госслужащие и то, что фирму-импортера-2
совместно организовали «засвеченный» учредитель и иностранная компания-продавец
оборудования.
Вышло, что в сделке участвовали взаимозависимые лица. Причем свою связь они
не афишировали. Однако даже данных, установленных с помощью ЕГРЮЛ, налоговым
инспекторам было уже достаточно, чтобы проконтролировать стоимость станков,
указанную сторонами в договорах. И если бы цена на двадцать процентов
отклонялась от рыночной на идентичные товары, то провести переоценку сделки. То
есть пересчитать стоимость станков в соответствии с уровнем рыночных цен и
доначислить налоги (п. 3 ст. 40 НК).
Но в этом случае пересчитывать цены налоговым инспекторам не требовалось.
Ведь тогда мошенники все равно смогли бы получить из бюджета хотя бы часть
заявленной суммы. И налоговики решили проанализировать финансово-хозяйственную
деятельность лизинговой компании – заявителя НДС к возмещению.
В долг не брать!
Существует один момент, который объединяет большинство схем, действовавших
до 1 января 2006 года. Дело в том, что до начала этого года, чтобы предъявить
НДС к возмещению, нужно было оплатить полученные товары (ст. стар. ред. п. 2
ст. 171 НК). (Напомним, сейчас этого не требуется). Таким образом, чтобы
провернуть ту или иную схему, мошенникам нужно было найти деньги. И это им
удавалось. Как правило, деньги им давали банки. Конечно, не просто так, а в
кредит.
В раскрытой госорганами схеме основным заемщиком выступала лизинговая
компания. Она постоянно брала деньги у одного из своих учредителей – весьма
уважаемого банка. За полгода работы лизингодатель взял кредитов на сто
миллионов рублей. Причем возвратил лишь незначительную часть этой суммы.
Именно заемные деньги лизинговая компания и использовала на покупку
оборудования. Установив этот факт, сотрудники налоговых органов решили
воспользоваться постановлением Конституционного суда от 20 февраля 2001 г. №
3-П и определением от 4 ноября 2004 г. № 324-О. И на их основании сделали не
бесспорный вывод о том, что принимать начисленные суммы к вычету
лизингодатель может «только в момент исполнения фирмой своей обязанности по
возврату кредита» (обзор схем от 17 января 2006 г. № 17-10/1953). Однако, в
соответствии с этими документами и разъяснениями к ним, одного только факта
покупки оборудования на заемные средства недостаточно, чтобы отсрочить
возмещение НДС. А чтобы вообще отказать в возврате налога, нужно установить и
доказать недобросовестность участников сделки.
Для этого чиновники решили оценить предпринимательскую деятельность
лизинговой компании. И провели анализ финансово-хозяйственной деятельности. Он
показал, что кредиторская задолженность на несколько миллионов превышает
собственные оборотные активы фирмы. Компания ведет деятельность исключительно
на заемные средства. Цена оборудования при продаже возрастает в десятки раз.
Поэтому деятельность лизингодателя не имеет экономической выгоды и направлена
на возмещение денег из бюджета. Следовательно, расходы лизинговой компании не
направлены на получение доходов, и, значит, экономически не оправданы.
Об участии лизинговой компании в схеме, направленной на незаконное получение
денег из бюджета говорили и следующие факты:
- в цепочке продвижения товара от продавца к покупателю участвуют
взаимозависимые лица, которые не находятся по указанным адресам;
- подставные фирмы сдают нулевую отчетность или не сдают ее вовсе;
- фирма-импортер сдавала нулевую отчетность и во время проверки представила
уточненные декларации;
- учредитель и руководитель двух компаний, участвовавших в схеме, не пришел
в назначенный день в инспекцию для дачи пояснений и по месту прописки
отсутствует;
- данных о регистрации инофирмы-продавца нет в открытых базах сведений о
регистраций иностранных компаний;
- Центральная оперативная таможня не подтверждает факт прохождения груза;
- нет временного разрыва в оформлении первичных документов;
- не подтвержден факт передачи товара участниками операции;
- цена товара возрастает в десятки раз от заявленной таможенной стоимости;
- одна из организаций посредников есть в базе данных схемных организаций;
- источником денег на покупку оборудования был кредит.
Все эти факты позволили налоговым органам доказать недобросовестность
лизинговой компании. И сделать вывод о том, что фирма- заявитель не выполнила
все условия для приятия НДС к вычету. И, значит, положительная разница,
подлежащая возмещению, в этом случае не возникла. То есть в возмещении
лизинговой компании отказали. Из этого решения следовало и еще одно заключение.
Выходило, что лизингодатель завысил сумму налоговых вычетов и недоплатил НДС в
бюджет. Поэтому лизинговую компанию в довершении всего оштрафовали за недоимку
(ст. 122 НК).
Пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость
увеличилась в десятки раз
Схема мошенников охватывала все регионы России. Они смогли бы предъявить
НДС к возмещению на миллиарды рублей
Другие юридические статьи:
Вчера депутаты санкт-петербургского ЗакСа рассмотрели поправки
к проекту Генплана города на 2005-2015 годы. Практически все депутатские
предложения...
В бухгалтерском учете нашей организации числится
значительная дебиторская задолженность покупателей за продукцию и товары,
реализованные по ценам, установленным в условных ...
Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней
торговле и таможенно-тарифной политике рекомендовала ввести сроком...
Олег Вихтюк: «Откровенное игнорирование законов властью скоро
приведет к широкомасштабным конфликтам между ней и обществом»
...
Вопрос: Здравствуйте, я являюсь охотником. Скажите, имеет ли
право охотинспектор проводить досмотр моих вещей и моего транспорта?
...
Материал предоставлен журналом "Расчет" / Антон ПАЛЬМИН
Теперь возместить НДС из бюджета будет сложно фирмам, у которых есть
лизинговые операции. Дело в том, что чиновники раскрыли «лизинговую» схему
мошенников. И включили ее описание в закрытый обзор, рекомендованный для
использования всем налоговым инспекциям (обзор схем от 17 января 2006 г.
№17-10/1953).
Лизинг или обман?
Фирма решила заняться лизингом. Нашла несколько крупных российских заводов,
нуждающихся в дорогостоящих станках. Договорилась о цене с поставщиками
необходимого оборудования. Получила кредит в банке. Подписала все необходимые
документы. И, как могло показаться на первый взгляд, запланировала жить на
разницу между суммой лизинговых платежей от заводов и процентами по банковскому
кредиту. Все бы ничего, да только лизинговая компания подала три налоговые
декларации по НДС. В них она заявила о возмещении НДС из бюджета на семизначную
цифру.
Как показывает практика, налоговая инспекция санкционировать выплаты НДС из
бюджета не спешит. Трактуя все неясности и сомнения исключительно не в пользу
налогоплательщика. А неясности в этом деле появились с самого начала. Начав
проверку деклараций по НДС лизинговой компании, инспекция назначила «встречку»
и фирме-поставщику оборудования. Для этого был направлен запрос на
юридический адрес, указанный в документах. Запрос вернулся обратно, с
отметкой почтового отделения, что фирма-поставщик по указанному адресу не
значится. Не дали результата и поиски фирмы-поставщика через ИФНС, в которой
она зарегистрирована. Эта информация в совокупности с большой суммой
возмещения, заставила инспекцию усомниться в реальности лизинга. И было
решено тщательно проверить всех участников сделки.
Выписка – помощник
Бухгалтер редко задумывается над тем, сколько информации может предоставить
обычная банковская выписка по расчетному счету. А вот у налоговых инспекторов
чтение этой «литературы» давно получило широкое распространение. И если есть
основания, то инспектор сделает запрос в банк с просьбой предоставить сведения
по платежам интересующих его организаций. Дальнейшее – дело техники. Достаточно
внимательно прочитать выписки, чтобы отследить нужную сумму и расчетный счет
фирмы, на который она ушла. Затем выяснить, за что перечислена сумма. Далее эта
нехитрая операция будет повторяться, пока вся история движения денег от фирмы к
фирме не предстанет перед инспектором как на ладони.
Так поступили проверяющие и в случае с лизинговой компанией. Поскольку
поставщика оборудования разыскать не удалось, инспектор решил направить запросы
в банки. Получив ответ, проанализировал банковские выписки. Из информации,
содержащейся в них, установил, что деньги от лизинговой компании прошли через
счета еще двух фирм – по договорам купли-продажи. И в итоге оказались у
импортера оборудования. А он перечислил их иностранной компании – продавцу
оборудования.
Было решено разыскать руководство этих фирм и получить от них разъяснения.
Но фирмы, послужившие посредниками между лизинговой компанией и
фирмой-импортером, на запросы не отвечали. Отчетность они сдавали нулевую или
вообще не сдавали.
Их руководство в назначенное время для дачи разъяснений в налоговую
инспекцию не явилось. Все признаки указывали на то, что это фирмы-однодневки.
Анализ банковских выписок дал еще один результат. Проверяющие установили,
что пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость
увеличилась в десятки раз. И получалось, что импортер должен был заплатить на
таможне НДС приблизительно с трехсот тысяч рублей. Фирмы-однодневки не платили
НДС в бюджет вообще. А к возмещению из бюджета лизинговая компания предъявила
НДС с суммы в сто раз больше. Выходило, что лизинговая компания, заявившая НДС
к возмещению, участвует в мошеннической схеме. И ее основной вид деятельности
не лизинговые операции, а незаконное получение бюджетных денег. Однако свои
догадки инспекторам надо было еще доказать.
ГТД расскажет о многом
Для начала инспекторы взялись за проверку деятельности фирмы-импортера.
Выяснилось, что отчетность она сдавала нулевую. То есть деятельности не вела.
Однако во время проверки, фирма-импортер все же подала уточненные декларации.
Одновременно был сделан запрос на таможню – пересекало ли якобы ввезенное
оборудование границу России? На два запроса, направленные в адрес региональной
таможни, пришли противоречивые ответы. В одном из них таможенники сообщали, что
ГТД с этим номером не оформляли. В другом, наоборот, подтверждали оформление
ГТД и указывали название иностранной компании продавца станков. Однако, по
данным Центральной оперативной таможни, оборудование границу России не
пересекало. Судя по банковским выпискам, фирма-импортер оплату таможенных
сборов не производила. Значит, решили проверяющие, факт ввоза станков на
российскую территорию сомнителен. Нельзя было подтвердить и факт передачи
ввезенного оборудования между остальными участниками торговых операций. Ведь
отчетность у подставных фирм была нулевая, а их руководство найти было
невозможно.
Затем инспекторы попытались узнать данные о регистрации иностранной
компании-продавце станков. Однако эти сведения в открытых базах отсутствовали.
И здесь опять помогли таможенники. По их данным, иностранная
компания-продавец «засветилась» еще в одной поставке аналогичного
оборудования. Правда, уже для другой российской фирмы, руководство которой
найти не удалось. И выходило, что по двум контрактам, заключенным между
российскими фирмами-импортерами и иностранной компанией, предполагалось
ввезти в Россию около двухсот наименований дорогостоящего оборудования. Таким
образом, общая сумма НДС к возмещению, которую смогли бы предъявить мошенники,
составляла от двух до трех миллиардов рублей. Так что инспекторы накрыли
аферистов в самом начале их деятельности.
Плодовитый учредитель
Из полученных данных чиновники сделали и еще один вывод: в схеме принимало
участие больше фирм, чем показалось сначала. Для того, чтобы выяснить возможных
взаимосвязанных лиц, инспекторы решили сделать запрос в ЕГРЮЛ. В нем они хотели
узнать, в каких компаниях участвуют руководство или владельцы
организаций-участников схемы. Ответ пришел такой. По данным ЕГРЮЛ, один и тот
же гражданин был учредителем и руководителем фирмы-импортера-1 и
компании-посредника-2. Установили госслужащие и то, что фирму-импортера-2
совместно организовали «засвеченный» учредитель и иностранная компания-продавец
оборудования.
Вышло, что в сделке участвовали взаимозависимые лица. Причем свою связь они
не афишировали. Однако даже данных, установленных с помощью ЕГРЮЛ, налоговым
инспекторам было уже достаточно, чтобы проконтролировать стоимость станков,
указанную сторонами в договорах. И если бы цена на двадцать процентов
отклонялась от рыночной на идентичные товары, то провести переоценку сделки. То
есть пересчитать стоимость станков в соответствии с уровнем рыночных цен и
доначислить налоги (п. 3 ст. 40 НК).
Но в этом случае пересчитывать цены налоговым инспекторам не требовалось.
Ведь тогда мошенники все равно смогли бы получить из бюджета хотя бы часть
заявленной суммы. И налоговики решили проанализировать финансово-хозяйственную
деятельность лизинговой компании – заявителя НДС к возмещению.
В долг не брать!
Существует один момент, который объединяет большинство схем, действовавших
до 1 января 2006 года. Дело в том, что до начала этого года, чтобы предъявить
НДС к возмещению, нужно было оплатить полученные товары (ст. стар. ред. п. 2
ст. 171 НК). (Напомним, сейчас этого не требуется). Таким образом, чтобы
провернуть ту или иную схему, мошенникам нужно было найти деньги. И это им
удавалось. Как правило, деньги им давали банки. Конечно, не просто так, а в
кредит.
В раскрытой госорганами схеме основным заемщиком выступала лизинговая
компания. Она постоянно брала деньги у одного из своих учредителей – весьма
уважаемого банка. За полгода работы лизингодатель взял кредитов на сто
миллионов рублей. Причем возвратил лишь незначительную часть этой суммы.
Именно заемные деньги лизинговая компания и использовала на покупку
оборудования. Установив этот факт, сотрудники налоговых органов решили
воспользоваться постановлением Конституционного суда от 20 февраля 2001 г. №
3-П и определением от 4 ноября 2004 г. № 324-О. И на их основании сделали не
бесспорный вывод о том, что принимать начисленные суммы к вычету
лизингодатель может «только в момент исполнения фирмой своей обязанности по
возврату кредита» (обзор схем от 17 января 2006 г. № 17-10/1953). Однако, в
соответствии с этими документами и разъяснениями к ним, одного только факта
покупки оборудования на заемные средства недостаточно, чтобы отсрочить
возмещение НДС. А чтобы вообще отказать в возврате налога, нужно установить и
доказать недобросовестность участников сделки.
Для этого чиновники решили оценить предпринимательскую деятельность
лизинговой компании. И провели анализ финансово-хозяйственной деятельности. Он
показал, что кредиторская задолженность на несколько миллионов превышает
собственные оборотные активы фирмы. Компания ведет деятельность исключительно
на заемные средства. Цена оборудования при продаже возрастает в десятки раз.
Поэтому деятельность лизингодателя не имеет экономической выгоды и направлена
на возмещение денег из бюджета. Следовательно, расходы лизинговой компании не
направлены на получение доходов, и, значит, экономически не оправданы.
Об участии лизинговой компании в схеме, направленной на незаконное получение
денег из бюджета говорили и следующие факты:
- в цепочке продвижения товара от продавца к покупателю участвуют
взаимозависимые лица, которые не находятся по указанным адресам;
- подставные фирмы сдают нулевую отчетность или не сдают ее вовсе;
- фирма-импортер сдавала нулевую отчетность и во время проверки представила
уточненные декларации;
- учредитель и руководитель двух компаний, участвовавших в схеме, не пришел
в назначенный день в инспекцию для дачи пояснений и по месту прописки
отсутствует;
- данных о регистрации инофирмы-продавца нет в открытых базах сведений о
регистраций иностранных компаний;
- Центральная оперативная таможня не подтверждает факт прохождения груза;
- нет временного разрыва в оформлении первичных документов;
- не подтвержден факт передачи товара участниками операции;
- цена товара возрастает в десятки раз от заявленной таможенной стоимости;
- одна из организаций посредников есть в базе данных схемных организаций;
- источником денег на покупку оборудования был кредит.
Все эти факты позволили налоговым органам доказать недобросовестность
лизинговой компании. И сделать вывод о том, что фирма- заявитель не выполнила
все условия для приятия НДС к вычету. И, значит, положительная разница,
подлежащая возмещению, в этом случае не возникла. То есть в возмещении
лизинговой компании отказали. Из этого решения следовало и еще одно заключение.
Выходило, что лизингодатель завысил сумму налоговых вычетов и недоплатил НДС в
бюджет. Поэтому лизинговую компанию в довершении всего оштрафовали за недоимку
(ст. 122 НК).
Пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость
увеличилась в десятки раз
Схема мошенников охватывала все регионы России. Они смогли бы предъявить
НДС к возмещению на миллиарды рублей
Другие юридические статьи:
Вчера депутаты санкт-петербургского ЗакСа рассмотрели поправки
к проекту Генплана города на 2005-2015 годы. Практически все депутатские
предложения...
В бухгалтерском учете нашей организации числится
значительная дебиторская задолженность покупателей за продукцию и товары,
реализованные по ценам, установленным в условных ...
Правительственная комиссия по защитным мерам во внешней
торговле и таможенно-тарифной политике рекомендовала ввести сроком...
Олег Вихтюк: «Откровенное игнорирование законов властью скоро
приведет к широкомасштабным конфликтам между ней и обществом»
...
Вопрос: Здравствуйте, я являюсь охотником. Скажите, имеет ли
право охотинспектор проводить досмотр моих вещей и моего транспорта?
...
|