Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Юридические услуги Госдума приняла во втором чтении законопроект об исключении сизо из ведения фсб
Юридические услуги

Наши услуги
Юридические услуги


Компания
Юридические услуги


Новости

Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения. Но так ли свободно это поле от законодательных ограничений? Может ли государс ...



Статьи
Крупные собственники "прозевали" земельный налог
Местный коэффициент платежа, усилиями местных депутатов, оказался в 4 раза выше федерального Крупные предприятия Петербурга, выкупившие землю, ока...

Юридические услуги

Дело о жилищно-земельном налоге суд вновь изменил свою позицию на противоположную, и уже окончательно

Верховный суд России поставил большую жирную точку в затянувшемся споре о том, как платить налог на землю под недостроенным индивидуальным частным жильем. Об этой истории мы уже рассказывали, поэтому напомним ее лишь вкратце.

Семья Жуковых в течение девяти лет строит свой домик в Зеленогорске. Налог на землю платили, пользуясь предоставленной законом льготой: если городская или поселковая земля используется под жилье, то за нее взимают 3 процента от базовой ставки налога для конкретного населенного пункта. Вплоть до 2001 года различий между землей под готовым домом и под недостроенным не было. И платили Жуковы 200 - 300 рублей в год. И ждали счастливого часа переселения в свой дом из надоевшей за много лет коммуналки... Но в 2001 году получили они извещение о новых условиях исчисления земельного налога, в которых утверждалось: если дом недостроен - платить за землю нужно не 3, а 100 процентов.

Для небогатых Жуковых сумма в 12 с половиной тысяч рублей была абсолютно неподъемна. Глава семейства пошел по судебным инстанциям: не из любви к сутяжничеству, а лишь по суровой необходимости. Два года тянулось дело. К 2003 году Жуков добрался до Судебной коллегии Верховного суда. Эта инстанция признала правоту налогоплательщика. Главный довод формулировался так: в налоговом законодательстве оговорено, как платить за незастроенную землю - то есть пустой неиспользуемый участок - и как платить за землю, на которой у человека стоит жилой дом. А вопрос о налоге под недостроем специально, увы, не прописан. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика и гражданина (есть в российском законодательстве такой принцип), то лишних денег брать с Жуковых нельзя.

Казалось бы, чего лучше. Но через несколько месяцев президиум Верховного суда пересмотрел это решение и... признал правоту налоговиков. Президиум опирался уже совсем на другую идею, на политическую: мол, владельцы индивидуальных домов специально не регистрируют завершение частного строительства, чтобы

платить государству поменьше. Проводником этой идеи и автором обращения в Верховный суд было Министерство по налогам и сборам, подозревающее всех без исключения налогоплательщиков в недобросовестности. Действительно: имущественный налог на оформленный дом несколько больше, чем льготный земельный налог на недострой.

С момента начала судопроизводства к делу Жукова проявляли живой интерес многочисленные застройщики во всех городах и поселках. Огромное число граждан оказались в такой же ситуации: до них тоже были доведены новые условия исчисления налога, в квитанциях значились четырехзначные числа. А тех, кто отказывался платить по-новому, налоговые инспекции тянули в суды. Там "дела о недострое" рассматривались по-разному в зависимости от квалификации судьи, упорства сторон в судебном процессе и... ситуации, которая в конкретный момент складывалась в Верховном суде по делу Жукова. В России нет прецедентного права. То есть решение любого суда имеет отношение только к одному делу и ни к какому больше. Но, поскольку речь шла о стандартной ситуации, которая касается огромного числа граждан, судьи были готовы если и не рассматривать это дело как прецедент, то по меньшей мере учитывать его в качестве "судебной практики". А Жуков, как уже сказано, проиграл в самой высокой инстанции.

Но недавно все тот же президиум Верховного суда Российской Федерации вернулся к рассмотрению этого дела. Поводом стало представление заместителя генерального прокурора России А. Г. Звягинцева по вновь открывшимся обстоятельствам (когда решение принято президиумом, только одна инстанция - Генпрокуратура может настаивать на новом рассмотрении. - Ред.). Таковыми обстоятельствами стали сложные размышления юристов о том, считать недостроенный дом жильем или нет. И прокурору удалось убедить судей, что суть вопроса не в том, является ли дом полностью достроенным и оформленным, а в том, с какой целью используется земля. Если - под жилье, то строение и должно быть признано жильем. Естественно, и плата за участок должна составлять 3%. Во всяком случае, когда речь идет о земельном налоге.

- Около недели назад новое решение президиума Верховного суда вступило в силу, - комментирует адвокат семьи Жуковых Елена Левчишина. - Дальнейшим действием налогового министерства должно, с моей точки зрения, стать распространение этой информации среди низовых налоговых органов, с тем чтобы не допустить нарушения законодательства в отношении других граждан. Президиум Верховного суда в свою очередь помещает свое определение по делу N 15пв04пр от 14 июля 2004 года в сборниках судебной практики, с которыми должны быть знакомы все судьи.

Мнение высшей судебной инстанции не играет, конечно, роли приказа. Скорее, такая информация должна обеспечивать единообразную трактовку закона на территории государства. А для людей, которые сейчас еще решают свои налоговые проблемы в судах, это может стать хорошим юридическим подспорьем. Таким образом, даже при отсутствии у нас прецедентного права значение данного решения президиума Верховного суда трудно переоценить. Причем не только в юридическом, но и в социальном плане: право человека на жилье, в том числе индивидуальное, не должно превращаться в обязанность платить налог в 33 раза выше нормального.

Виктория Шевель


Другие юридические статьи:
Госдума приняла в i чтении законороект о потребительской корзине в рф
Госдума в среду приняла в первом чтении законороект "О потребительской корзине в целом по РФ". Законопроект подготовлен на основании закона "О прожиточном минимуме в РФ", согласно которому ...

Сенаторы поддержат малый бизнес
Вчера в Москве состоялось первое заседание Совета по поддержке малого и среднего предпринимательства при спикере Совета Федерации. Новый консультативный орган будет участво...

Члены нефтяного клуба санкт-петербурга протестуют против изменений в налоговом кодексе с 1 января 2003г.
Как сообщили РБК в пресс-службе Нефтяного клуба, 22 августа руководство клуба огласит открытое письмо в адрес губернатора ...

Обзор прессы за 3 апреля 2003 года
Администрация Петербурга стала отбирать участки у инвесторов, которые за время проведения изыскательских работ не собрали ...

Госдума приняла во втором чтении законопроект об исключении сизо из ведения фсб
Государственная дума приняла во втором чтении законопроект об исключении следственных изоляторов (СИЗО) из ведения Федеральной службы безопасности РФ. Соответствующие поправки предлагается внести в...

Верховный суд России поставил большую жирную точку в затянувшемся споре о том, как платить налог на землю под недостроенным индивидуальным частным жильем. Об этой истории мы уже рассказывали, поэтому напомним ее лишь вкратце.

Семья Жуковых в течение девяти лет строит свой домик в Зеленогорске. Налог на землю платили, пользуясь предоставленной законом льготой: если городская или поселковая земля используется под жилье, то за нее взимают 3 процента от базовой ставки налога для конкретного населенного пункта. Вплоть до 2001 года различий между землей под готовым домом и под недостроенным не было. И платили Жуковы 200 - 300 рублей в год. И ждали счастливого часа переселения в свой дом из надоевшей за много лет коммуналки... Но в 2001 году получили они извещение о новых условиях исчисления земельного налога, в которых утверждалось: если дом недостроен - платить за землю нужно не 3, а 100 процентов.

Для небогатых Жуковых сумма в 12 с половиной тысяч рублей была абсолютно неподъемна. Глава семейства пошел по судебным инстанциям: не из любви к сутяжничеству, а лишь по суровой необходимости. Два года тянулось дело. К 2003 году Жуков добрался до Судебной коллегии Верховного суда. Эта инстанция признала правоту налогоплательщика. Главный довод формулировался так: в налоговом законодательстве оговорено, как платить за незастроенную землю - то есть пустой неиспользуемый участок - и как платить за землю, на которой у человека стоит жилой дом. А вопрос о налоге под недостроем специально, увы, не прописан. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика и гражданина (есть в российском законодательстве такой принцип), то лишних денег брать с Жуковых нельзя.

Казалось бы, чего лучше. Но через несколько месяцев президиум Верховного суда пересмотрел это решение и... признал правоту налоговиков. Президиум опирался уже совсем на другую идею, на политическую: мол, владельцы индивидуальных домов специально не регистрируют завершение частного строительства, чтобы

платить государству поменьше. Проводником этой идеи и автором обращения в Верховный суд было Министерство по налогам и сборам, подозревающее всех без исключения налогоплательщиков в недобросовестности. Действительно: имущественный налог на оформленный дом несколько больше, чем льготный земельный налог на недострой.

С момента начала судопроизводства к делу Жукова проявляли живой интерес многочисленные застройщики во всех городах и поселках. Огромное число граждан оказались в такой же ситуации: до них тоже были доведены новые условия исчисления налога, в квитанциях значились четырехзначные числа. А тех, кто отказывался платить по-новому, налоговые инспекции тянули в суды. Там "дела о недострое" рассматривались по-разному в зависимости от квалификации судьи, упорства сторон в судебном процессе и... ситуации, которая в конкретный момент складывалась в Верховном суде по делу Жукова. В России нет прецедентного права. То есть решение любого суда имеет отношение только к одному делу и ни к какому больше. Но, поскольку речь шла о стандартной ситуации, которая касается огромного числа граждан, судьи были готовы если и не рассматривать это дело как прецедент, то по меньшей мере учитывать его в качестве "судебной практики". А Жуков, как уже сказано, проиграл в самой высокой инстанции.

Но недавно все тот же президиум Верховного суда Российской Федерации вернулся к рассмотрению этого дела. Поводом стало представление заместителя генерального прокурора России А. Г. Звягинцева по вновь открывшимся обстоятельствам (когда решение принято президиумом, только одна инстанция - Генпрокуратура может настаивать на новом рассмотрении. - Ред.). Таковыми обстоятельствами стали сложные размышления юристов о том, считать недостроенный дом жильем или нет. И прокурору удалось убедить судей, что суть вопроса не в том, является ли дом полностью достроенным и оформленным, а в том, с какой целью используется земля. Если - под жилье, то строение и должно быть признано жильем. Естественно, и плата за участок должна составлять 3%. Во всяком случае, когда речь идет о земельном налоге.

- Около недели назад новое решение президиума Верховного суда вступило в силу, - комментирует адвокат семьи Жуковых Елена Левчишина. - Дальнейшим действием налогового министерства должно, с моей точки зрения, стать распространение этой информации среди низовых налоговых органов, с тем чтобы не допустить нарушения законодательства в отношении других граждан. Президиум Верховного суда в свою очередь помещает свое определение по делу N 15пв04пр от 14 июля 2004 года в сборниках судебной практики, с которыми должны быть знакомы все судьи.

Мнение высшей судебной инстанции не играет, конечно, роли приказа. Скорее, такая информация должна обеспечивать единообразную трактовку закона на территории государства. А для людей, которые сейчас еще решают свои налоговые проблемы в судах, это может стать хорошим юридическим подспорьем. Таким образом, даже при отсутствии у нас прецедентного права значение данного решения президиума Верховного суда трудно переоценить. Причем не только в юридическом, но и в социальном плане: право человека на жилье, в том числе индивидуальное, не должно превращаться в обязанность платить налог в 33 раза выше нормального.

Виктория Шевель


Другие юридические статьи:
Госдума приняла в i чтении законороект о потребительской корзине в рф
Госдума в среду приняла в первом чтении законороект "О потребительской корзине в целом по РФ". Законопроект подготовлен на основании закона "О прожиточном минимуме в РФ", согласно которому ...

Сенаторы поддержат малый бизнес
Вчера в Москве состоялось первое заседание Совета по поддержке малого и среднего предпринимательства при спикере Совета Федерации. Новый консультативный орган будет участво...

Члены нефтяного клуба санкт-петербурга протестуют против изменений в налоговом кодексе с 1 января 2003г.
Как сообщили РБК в пресс-службе Нефтяного клуба, 22 августа руководство клуба огласит открытое письмо в адрес губернатора ...

Обзор прессы за 3 апреля 2003 года
Администрация Петербурга стала отбирать участки у инвесторов, которые за время проведения изыскательских работ не собрали ...

Госдума приняла во втором чтении законопроект об исключении сизо из ведения фсб
Государственная дума приняла во втором чтении законопроект об исключении следственных изоляторов (СИЗО) из ведения Федеральной службы безопасности РФ. Соответствующие поправки предлагается внести в...

 



Юридические услуги
Бесплатная юридическая консультация
Яндекс цитирования